Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А28-10277/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2008 года                                                          Дело А28-10277/2007-531/12

(дата объявления резолютивной части постановления)

02 июля 2008 года       

(дата изготовления постановления в полном объеме)

 

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Соколов В.М. по доверенности от 12.12.2007 г.,

от ответчика: Князев К.Л.  по доверенности от 16.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2008 г. по делу               № А28-10277/2007-531/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н. П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Санкт-Петербургу

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рован»,

о признании недействительным решения,

  установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Санкт-Петербургу (далее – заявитель, ИФНС России по г. Санкт-Петербургу) обратилась в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – ответчик, ИФНС по г. Кирову) о признании недействительным решения ИФНС по г. Кирову от 12.07.2007 г. №8629А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Рован» (далее – Общество, ООО «Рован») о юридическом адресе: г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А (далее – решение о регистрации), на основании которого была внесена запись в реестре ГРН 2074345313634.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 г. заявленное требование было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по г. Кирову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неправильном применении статей 9, 17, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее – Закон о регистрации), статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Санкт-Петербургу в отзыве на жалобу возражает против доводов, приведенных ИФНС по г. Кирову, считая их не обоснованными. По мнению ИФНС России по г. Санкт-Петербургу, решение арбитражного суда первой инстанции должно остаться без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

Заявитель, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении дела без его уполномоченного представителя  не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Рован».

Представитель ИФНС по г. Кирову поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ИФНС России по г. Санкт-Петербургу поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 26.06.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ООО «Рован» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007 г. Согласно  уставу учредителями Общества являлись общество с ограниченной ответственностью «Солди», Юрасов В.Н., Сергеев В.Н.

03.07.2007 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Рован», на котором участники Общества изменили свой состав (Сергеев В.Н. вышел из состава участников ООО «Рован»), определили новое место нахождения Общества (г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А), утвердили учредительные документы ООО «Рован» в новой редакции, назначили директором Общества Кудрявцева И.А.

05.07.2007 г. в  ИФНС по г. Кирову поступило направленное по почте заявление ООО «Рован» (форма №Р13001) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (далее – заявление). В соответствии с распиской ИФНС по г. Кирову от 05.07.2007 г. вх. № 8629А Общество представило в регистрирующий орган следующие документы: заявление, устав, учредительный договор, решение о внесение изменений в учредительные документы, документ (квитанция) об уплате государственной пошлины. При этом, заявление подписано Кудрявцевым И.А., подпись которого  удостоверена нотариусом 29.06.2007 г. В квитанции об уплате государственной пошлины плательщиком указана  Изместьева Е.А.

12.07.2007 г. ИФНС по г. Кирову приняла решение о государственной регистрации.

Посчитав, решение о государственной регистрации противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы ИФНС России по г. Санкт-Петербургу, кредиторов, третьих лиц, ИФНС России по г. Санкт-Петербургу обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Рован», требования ИФНС по г. Санкт-Петербургу удовлетворил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Согласно пункту 4 статьи 12, статье 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица уполномоченными лицами могут являться: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Кудрявцев И.А. назначен директором ООО «Рован» 03.07.2007 г. Заявление в качестве директора Общества Кудрявцев И.А. подписал               29.06.2007 г. Следовательно, заявление, представленное в регистрирующий орган, подписано неуполномоченным лицом. Из материалов дела следует, что заявление ООО «Рован», подписанное уполномоченным лицом, в ИФНС по          г. Кирову не было представлено.

Таким образом, ИФНС по г. Кирову приняла решение о регистрации при отсутствии заявления, подписанного уполномоченным лицом.

Утверждение ИФНС по г. Кирову о том, что заявление подписано уполномоченным лицом, так как оно получено регистрирующим органом после назначения  Кудрявцева И.А. директором Общества (05.07.2007 г.), основано на неверном толковании закона.

Квитанция об уплате государственной пошлины свидетельствует, что государственная пошлина была уплачена не ООО «Рован», а Изместьевой Е.А. Документ об уплате  государственной пошлины Обществом в материалах дела отсутствует. Доказательства, подтверждающие, что ООО «Рован» уполномочило Изместьеву Е.А. уплатить государственную пошлину, не представлены.

Таким образом, ИФНС по г. Кирову приняла решение о регистрации при отсутствии документа об уплате Обществом государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция свидетельствует об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества, о том, что ООО «Рован» могло уполномочить другое лицо внести платеж в кредитное учреждение за государственную регистрацию, а так же о том, что регистрирующий орган не имеет право требовать предоставления соответствующей доверенности,  судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании закона и являются не обоснованными.

Конституционный Суд в Определении от 22 января 2004 г. N 41-О указал, что из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что налогоплательщик может участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Согласно письму ФНС России N ЧД-6-09/716@ главой 25.3. части второй Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины лицом иным, чем обратившимся за совершением юридически значимого действия, следовательно, такое лицо не может быть признано плательщиком государственной пошлины за совершение данного юридически значимого действия. Таким образом, государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия (государственной регистрации), в данном случае лицом, выступающим в качестве заявителя при государственной регистрации юридического лица. Исходя из изложенного, в случае представления в регистрирующий (налоговый) орган в комплекте документов для государственной регистрации документа об уплате государственной пошлины, в котором в качестве плательщика указано лицо, отличное от заявителя, регистрирующий (налоговый) орган вправе вынести решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме установленных документов. Однако данное обстоятельство не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о регистрации непредставление определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации. Следовательно, при отсутствии заявления, подписанного уполномоченным лицом и документа об уплате Обществом государственной пошлины ИФНС по   г. Кирову должна была принять решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Таким