Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А31-3102/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Теплоэнергия» в 2005 году. Так, с одной стороны ЗАО «Теплоэнергия» указывает на то, что отказывается от услуг по названным актам, с другой – указывает, что не были выполнены работы. Из смысла указания на то, что организация отказывается от услуг и такой отказ производится в 2007 году, следует, что спорные поставки (оказание услуг) были в действительности продавцом (Обществом) в адрес покупателя в 2005 году осуществлены. Письмо не содержит сведений о том, что поставки (оказание услуг) не были в 2005 году Обществом в адрес ЗАО «Теплоэнергия» осуществлены, в письме отсутствует ссылка на корректировку расчетов между организациями.

Из служебной записки Рябковой З.Г. не следует, что Общество не осуществляло спорные поставки (услуги) ЗАО «Теплоэнергия» в 2005 году. Рябкова З.Г. указывает только на то, что со слов Григорьева Е.А. в связи с завышением объемов должна была быть скорректирована разница путем уменьшения счетов в следующем периоде, счета-фактуры, выставленные в связи с осуществлением поставок (услуг) сторнироваться не будут. Поэтому из данной служебной записки следует, что спорные поставки (услуги) ЗАО «Теплоэнергия» в 2005 году осуществлялись, счета-фактуры были выставлены Обществом покупателю на оплату осуществленных поставок (услуг). Завышение объемов поставок в 2005 году не имело места.

В письме теплотехника ЗАО «Теплоэнергия» Саган В.В. от 12.01.2005 не указано, какие данные послужили основой для выводов о завышении объемов реализации. Доказательств, подтверждающих действительное завышение объемов реализации, и необходимости корректировки счетов не представлено.

Согласно объяснениям Саган В.В. она не может вникнуть в суть письма от 12.01.2005, не может пояснить, зачем письмо было составлено и кому было выгодно; также не может пояснить, как производилась корректировка между Обществом и ЗАО «Теплоэнергия», поскольку между организациями существовали свои взаимные расчеты, так как они являлись взаимозависимыми. Саган В.В. указала, что письмо, возможно, было подписано ею, кем, было составлено, не помнит, не знает (протокол допроса от 12.01.2011, листы дела 72-77 том 1).

В заключении эксперта от 20.01.2011 № 15 указано, что подпись в строке «Теплотехник ЗАО «Теплоэнергия» внизу в копии письма ЗАО «Теплоэнергия» от 12.01.2005 могла быть выполненная Саган В.В. Ответить на вопрос в категорической форме возможно лишь при наличии оригинала письма ЗАО «Теплоэнергия» от 12.01.2005 (листы дела 86-90 том 1).

В связи с уничтожением документов, с истекшим сроком хранения, Общество оригиналы служебной записки Рябковой З.Г. от 27.12.2007 и письма Саган В.В. от 12.01.2005 не представило (лист дела 142 том 1).

Письмо теплотехника ЗАО «Теплоэнергия» Саган В.В. от 12.01.2005, послужившее, по утверждению Общества, основанием для корректировки расчетов между организациями, не содержит реквизиты, печать ЗАО «Теплоэнергия», подписи руководителя, иных свидетельств того, что документ был составлен от имени ЗАО «Теплоэнергия». Происхождение письма Саган В.В. пояснить не смогла.

Спорные счета-фактуры на оплату поставок (оказания услуг) выставляются Обществом в 2005 году после письма теплотехника ЗАО «Теплоэнергия» Саган В.В., данные счета-фактуры подписываются директором Общества Григорьевым Е.А., что также свидетельствует об осуществлении спорных поставок (оказании услуг) в 2005 году.

Учитывая изложенное, ссылки на договоренность между руководителями ЗАО «Энергия - А» и ЗАО «Теплоэнергия» о корректировке расчетов, о том, что главному бухгалтеру, согласно ее объяснениям, не было своевременно известно об этом, не принимаются. Каких-либо документов, свидетельствующих об указанной договоренности, о действительной корректировке расчетов между организациями, Обществом не представлено. Принятие Обществом в 2007 году отказа ЗАО «Теплоэнергия» (письмо от 15.12.2007 № 17) само по себе об этом не свидетельствует. Письмо Саган В.В. от 12.01.2005 и письмо ЗАО «Теплоэнергия» от 15.12.2007 № 15 содержат не сопоставимые сведения по количеству, в частности, активной энергии.

Кроме того, письмо Саган В.В. от 12.01.2005, а также служебная записка Рябковой З.Г. от 27.12.2007 (в которой главный бухгалтер ссылается на указанное письмо Саган В.В.) указывают на завышение объемов за 2004 год (январь – ноябрь 2004 года). Между тем, спорные счета-фактуры выставлены Обществом в адрес покупателя в связи с осуществлением поставок (оказанием услуг) за определенные месяцы 2005 года и не относятся к осуществлению хозяйственных операций между организациями за 2004 год.

Из оценки доказательств, на которые ссылается Общество, следует вывод о том, что в 2005 году операции по реализации по спорным счетам-фактурам на спорную сумму осуществлялись. Доказательств того, что дебиторская задолженность ЗАО «Теплоэнергия» перед Обществом (в том числе с учетом поставок в 2004 году) меньше на спорную сумму, не имеется.

 ЗАО «Энергия-А» является учредителем и единственным акционером ЗАО «Теплоэнергия» (листы дела 20-24 том 2), следовательно, согласно положениям статьи 20 Кодекса организации являются взаимозависимыми, их отношения могли повлиять на условия деятельности организаций, оформление и результаты сделок между ними.

Проведение встречной налоговой проверки ЗАО «Теплоэнергия» не возможно, поскольку организация  прекратила деятельность в 2008 году.

Для исчисления налога на прибыль Общество применяло учетную политику «по отгрузке» (лист дела 46 том 1) и спорные суммы реализации были включены Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 году. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы с уменьшением налоговых обязательств на спорные суммы реализации Обществом в налоговый орган не представлялись.

Итого источника для получения ЗАО «Теплоэнергия» спорных поставок (услуг) на данной территории в 2005 году, кроме как от Общества, не имелось. Данный факт подтвержден представленным в дело письмом Администрации городского округа города Буя, из которого следует, что теплоснабжение всех потребителей рассматриваемого района осуществляло до 01.01.2006 Общество (лист дела 39 том 2).

Из материалов дела видно, что по банным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2006 Общество имело дебиторскую задолженность ЗАО «Теплоэнергия» в спорной сумме по состоянию на 31.12.2005 включительно. До 01.01.2008 данная дебиторская задолженность не была погашена, следовательно, она подлежала включению Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года.

На основании исследования и оценки всех доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в 2005 году осуществляло спорные операции, подлежащие включению в налоговую базу, правомерно выставило спорные счета-фактуры, Общество обязано было включить спорную дебиторскую задолженность в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года. Доводы Общества об отсутствии дебиторской задолженности документально не подтверждены.

Доводы Общества о том, что служебная записка Саган В.В. и письмо Рябковой З.Г. не являются ни первичными бухгалтерскими документами, ни сделками, поэтому ссылки при оценке этих документов на правила бухгалтерского учета и предусмотренный законом порядок совершения сделок являются не состоятельными, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае обоснованием действий налогоплательщика указанные документы являлись. В связи с этим служебная записка Саган В.В. и письмо Рябковой З.Г. правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о правомерном доначислении Инспекцией налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 263 411 рублей, начислении соответствующих пеней и применении штрафа. Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2011 по делу №А31-3102/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГИЯ - А» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГИЯ – А» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2011 № 158.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова