Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А31-3102/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2011 года

Дело № А31-3102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество «ЭНЕРГИЯ - А»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2011 по делу

№ А31-3102/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭНЕРГИЯ - А»

(ИНН: 4402000953, ОГРН: 1024401232371)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области

(ИНН: 4402005969, ОГРН: 1044425962184)

о признании частично недействительным решения от 01.02.2011 № 1,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГИЯ – А» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской области (далее – Инспекция) от 01.02.2011 № 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 341 рубль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 263 411 рублей, начисления пеней в сумме 88 421 рубль.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы Инспекции о мнимости отказа ЗАО «Теплоэнергия» от подтверждения размера дебиторской задолженности перед Обществом и оплаты задолженности, а равно мнимости согласия Общества с таким отказом не соответствует действительности. Общество ссылается на то, что акты об оказании услуг ЗАО «Теплоэнергия» не подписаны, дебиторская задолженность не погашена, счета-фактуры Обществом сторнированы, сведения о дебиторской задолженности ЗАО «Теплоэнергия» на спорную сумму из учета Общества исключены. Указывает на то, что служебные записки теплотехника Саган В.В. и главного бухгалтера Рябковой З.Г. не являются ни первичными бухгалтерскими документами, ни сделками. Инспекция не провела проверку ЗАО «Теплоэнергия» и не выяснила, были ли организацией включены в свой учет спорные счета-фактуры. Общество полагает, что Инспекция в нарушение презумпции добросовестности налогоплательщика документально не опровергла доводы Общества о том, что все оказанные ЗАО «Теплоэнергия» в 2004-2005 года услуги были со стороны последнего оплачены, и что сторнирование спорных счетов-фактур было обусловлено предъявлением Обществом по этим счетам-фактурам излишних денежных требований к ЗАО «Теплоэнергия».     

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили; Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой отражены в акте от 06.12.2009 № 42.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 01.02.2011 № 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, 1 – 3 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 29 705 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 297 047 рублей налога на добавленную стоимость за указанный период и 93 507 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 30.03.2011 № 11-07/03594 решение Инспекции от 01.02.2011 № 1 изменено путем уменьшения в пункте 1 резолютивной части суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость на 3 356 рублей (с 29 705 рублей до 26 349 рублей); путем уменьшения в пункте 2 резолютивной части суммы начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость на 5 058 рублей (с 93 479 рублей до 88 421 рублей); путем уменьшения в пункте 3 резолютивной части суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость на 33 560 рублей (с 297 047 рублей до 263 487 рублей).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 263 411 рублей, начисления пеней в сумме 88 421 рубль и применения штрафа в сумме 26 341 рубль, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) (далее – Кодекс) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения являлись: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ) внесены изменения, согласно которым в соответствии со статьей 167 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в 2005 году определяло момент исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В течение 2005 года Обществом в адрес ЗАО «Теплоэнергия» выставлены на оплату поставки активной энергии, химочищенной воды и услуг по транспортировке каменного угля счета-фактуры на общую сумму 1 726 807 рублей 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 263 411 рублей 39 копеек (листы дела 143-150 том 1, листы дела 1-10 том 2).

Также Инспекцией установлено и Обществом не оспаривается, что в указанные в счетах-фактурах даты Обществом направлены ЗАО «Теплоэнергия» акты по указанным поставкам (оказанным услугам), подписанные Обществом.

В счетах-фактурах имеются ссылки на договоры, следовательно, договорные отношения по указанным поставкам (оказанным услугам) существовали, данные о расторжении договоров не представлены.

Данные операции по реализации на общую сумму 1 726 807 рублей 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 263 411 рублей 39 копеек, Обществом отражены в бухгалтерском и налоговом учете (в налоговом учете для исчисления налога на прибыль) по отгрузке в 2005 году.

ЗАО «Теплоэнергия» в 2005 году счета-фактуры оплачены не были, поэтому указанные суммы реализации не были включены Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

12.12.2007 Общество обратилось к ЗАО «Теплоэнергия» с просьбой вернуть подписанные акты за 2005 год по спорным счетам-фактурам, выставленным в 2005 году (письмо от 12.12.2007 № 35, лист дела 32 том 1).

В письме от 15.12.2007 № 17 ЗАО «Теплоэнергия» сообщило Обществу о том, что отказывается от услуг по названным актам, указав, что указанные в них работы не были выполнены (лист дела 33 том 1). Письмо подписано директором ЗАО «Теплоэнергия» Григорьевым Е.А.

В служебной записке от 27.12.2007 (копия) главный бухгалтер Общества (одновременно главный бухгалтер ЗАО «Теплоэнергия») Рябкова З.Г. указала, что в 2005 году она выставляла ЗАО «Теплоэнергия» на основании подготовленных и подписанных со стороны Общества актов счета-фактуры. Отсутствие актов с подписью ЗАО «Теплоэнергия» она обнаружила только в 2007 году, когда сверила сальдо по расчетам с ЗАО «Теплоэнергия». Из пояснений Григорьева Е.А. (директора ЗАО Теплоэнергия» в 2007 году), она узнала, что ЗАО «Теплоэнергия» в 2005 году представляло расчет о размерах завышения объемов (расчет готовила Саган В.В.). Между собой руководители организации (со стороны ЗАО «Теплоэнергия» - Люминарский М.А., со стороны Общества – Григорьев Е.А.) договорились о том, что на сумму превышения сторнировать уже выставленные счета не будут, а скорректируют разницу уменьшением счетов в следующем периоде. Рябкову З.Г. о договоренности никто не предупредил, поэтому операции по реализации в 2005 году на основании вышеназванных счетов-фактур были отражены в учете, как указывает главный бухгалтер, ошибочно и их следует сторнировать (лист дела 36 том 1).

Согласно копии письма теплотехника ЗАО «Теплоэнергия» Саган В.В. от 12.01.2005 на имя директора ЗАО «Энергия-А» Григорьева Е.А., в связи с вводом в эксплуатацию газовой котельной в 2004 году Общество не скорректировало порядок определения объемов услуг, в результате были завышены объемы по химочищенной воде, электроэнергии и подаче угля для ЗАО «Теплоэнергия» в январе – ноябре 2004 года. Таким образом, Обществом предъявлено излишне электроэнергии на общую сумму 552 673 рубля, химочищенной воды на сумму 185 818 рублей, транспортировки каменного угля на сумму 723 200 рублей (лист дела 82 том 1).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта поставки Обществом активной энергии, химочищенной воды, оказания услуг по транспортировке каменного угля в адрес ЗАО «Теплоэнергия» по спорным счетам-фактурам.

Общество в 2005 году направило в адрес ЗАО «Теплоэнергия» акты об оказании услуг, выставило счета-фактуры на оплату осуществленных поставок (оказанных услуг). Сведений о том, что ЗАО «Теплоэнергия» в 2005 году не были приняты от Общества спорные поставки активной энергии, химочищенной воды, услуги по транспортировке каменного угля и (или) о том, что активная энергия, химочищенная вода поставлены не были, каменный уголь не транспортировался, не имеется. До декабря 2007 года у Общества числилась дебиторская задолженность ЗАО «Теплоэнергия» за рассматриваемые поставку и оказанные услуги. В письме от 12.12.2007 № 35 Общество просит ЗАО «Теплоэнергия» вернуть подписанные акты по спорным реализациям за 2005 год, что также свидетельствует о том, что операции по реализации были Обществом осуществлены.

Письмо ЗАО «Теплоэнергия» от 15.12.2007 № 17 содержит противоречивые сведения и не опровергает факта осуществления Обществом спорных реализаций в адрес ЗАО