Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А28-412/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Местом нахождения юридического лица Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7718542330, ОГРН 105774650360) согласно имеющимся в деле выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, является: 107392, город Москва, ул. Халтуринская, д. 11.

Именно по указанному адресу по почте заказным письмом с уведомлением судом первой инстанции направлялись Коллегии копии судебных актов.

Также копии судебных актов направлялись по адресу, указанному в договоре аренды нежилого помещения (здания), а именно: 610017, г. Киров, ул. Воровского, д. 48.

Почтовые отправления не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения (107392, город Москва, ул. Халтуринская, д. 11), а также в связи с отсутствием адресата по адресу (610017, г. Киров, ул. Воровского, д. 48), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Между тем Коллегия явку своих представителей в судебное заседание Арбитражного суда Кировской области не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подсудности, не принимаются по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

            Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды нежилого помещения (здания) от 22.06.2001 № 3309 местом нахождения обеих сторон договора являлся город Киров.  

            Более того, пунктом 6.3 договора аренды нежилого помещения (здания) от 22.06.2001 № 3309 и пунктом 6.3 дополнительного соглашения от 06.09.2002 к данному договору предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области. Изменения в пункты 6.3 договора и дополнительного соглашения к нему сторонами не вносились.

            В связи с этим, а также в силу статьи 37 АПК РФ, иск, заявленный истцом, правомерно рассмотрен в Арбитражном суде Кировской области с соблюдением правил подсудности.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Коллегии несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, Управлением предъявлен иск к ответчику Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7718542330, ОГРН 105774650360), требование о взыскании задолженности по договору аренды и пени к Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7720279292, ОГРН 1037720016620) не предъявлялось. Арбитражным судом решения о каких-либо правах или обязанностях Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7720279292, ОГРН 1037720016620) не принималось.

Следовательно, указанная организация не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

Поскольку апелляционная жалоба Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7720279292, ОГРН 1037720016620) принята к производству апелляционного суда, однако установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данной жалобе следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7720279292, ОГРН 1037720016620) следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.09.2011.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7720279292, ОГРН 1037720016620) прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 по делу № А28-412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7718542330, ОГРН 105774650360) – без удовлетворения.

Возвратить межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7720279292, ОГРН 1037720016620) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина