Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А28-412/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2011 года

Дело № А28-412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Кокорина А.С., действующего на основании доверенности от 20.09.2011, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7720279292, ОГРН 1037720016620), Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы (ИНН 7718542330, ОГРН 1057746500360)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 по делу № А28-412/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по исковому заявлению Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова

к Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы

о взыскании 154 641 рубля 52 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы (далее – Коллегия, ответчик) о взыскании 154 641 рубля 52 копеек, в том числе 87 562 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате за период с 24.11.2009 по 08.04.2010, а также 67 079 рублей 41 копейки пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 требования истца удовлетворены. Суд решил взыскать с Межрегиональной  коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7718542330, ОГРН 1057746500360) в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова задолженность по арендной плате в сумме 87 562 рубля 11 копеек, пени в сумме 30 000 рублей. Также решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 693 рубля 25 копеек государственной пошлины.

20.05.2011 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС 001630399, АС 001630400.

Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (ОГРН 1057746500360) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В апелляционной жалобе Коллегия указала, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что Коллегия (ИНН 7718542330, ОГРН 1057746500360) не является стороной спорного правоотношения, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу; судом нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила подсудности.  Подробная позиция Коллегии приведена в апелляционной жалобе.

С решением арбитражного суда по настоящему делу не согласилась также Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (ИНН 7720279292, ОГРН 1037720016620) (далее – Коллегия ОГРН 1037720016620) и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь Межрегиональную коллегию адвокатов г. Москвы (ИНН 7720279292, ОГРН 1037720016620) к участию в деле, решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления. В апелляционной жалобе Коллегия ОГРН 1037720016620 считает, что уд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд не учел, что по договору аренды задолженности не имеется, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, суд не принял во внимание, что 02.03.2010 арендатор направил арендодателю письмо о расторжении договора, истец посчитал договор расторгнутым с 09.04.2010, следовательно, за указанный период задолженность и пени взысканы необоснованно.

Управление отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании 08.11.2011 представитель Управления возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика; по второй апелляционной жалобе не выразил позицию, указал, что жалоба им не получена.

Межрегиональные коллеги адвокатов г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 15.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Управления в судебном заседании указал, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, представил в материалы дела дополнительные документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Межрегиональные коллеги адвокатов г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных организаций.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2001 между Управлением (Арендодатель) и Межрегиональной коллегией адвокатов помощи предпринимателям и гражданам (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3309 (далее по тексту – договор аренды) согласно которому ответчику передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 68,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 48.

Договор аренды заключен на срок с 01.12.2000 по 31.10.2001 (пункт 1.3 договора).

Факт передачи и нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи к договору от 22.06.2001 № 3309.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды размер арендной платы составляет 46 219 рублей 54 копейки в год.

Арендная плата вносится ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.1.2 договора аренды).

Соглашением к договору аренды от 11.01.2002 площадь нежилого помещения, сдаваемого в аренду, увеличена до 73,70 кв. м.

  06.09.2002 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды об изменении редакции и о продлении срока действия договора аренды помещения.

Соглашением от 03.04.2007 установлено, что, начиная с 01.01.2007 площадь нежилого помещения, сдаваемого в аренду, составляет 71,30 кв. м.

Дополнительным соглашением от 02.05.2007 внесены изменения в преамбулу и в пункт 8.2 договора аренды в части наименования Арендатора, согласно которым Арендатором является Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (ИНН 7718542330), юридический адрес: 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2002) Управление письмами от 13.12.2007 № 10-17784 уведомило ответчика об изменении размера арендной платы с 01.02.2008, годовой размер которой для перечисления арендодателю составил 232 071 рубль 67 копеек.

22.09.2010 решением Управления № 632 договор аренды расторгнут с 09.04.2010, выявлена задолженность по договору, в том числе по арендной плате в сумме 87 562 рубля 11 копеек.

Пунктом 5.6 дополнительного соглашения от 06.09.2002 к договору аренды от 22.06.2001 № 3309 предусмотрено, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дополнительным соглашением от 02.05.2007 внесены изменения в преамбулу и в пункт 8.2 договора аренды в части наименования Арендатора, согласно которым Арендатором является Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (ИНН 7718542330), юридический адрес: 107392, г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11 (лист дела 28).

Данное дополнительное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы о том, что договор аренды нежилого помещения (здания) № 3309 считается расторгнутым. На указанном письме имеется оттиск печати Межрегиональной коллегия адвокатов г. Москвы (ОГРН 1057746500360) (лист дела 31).

Такой же оттиск печати содержит письмо о расторжении договора от 01.03.2010 № 121-СК, представленное истцом апелляционному суду для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. 

Следовательно, Межрегиональной коллегия адвокатов г. Москвы (ИНН 7718542330, ОГРН 1057746500360) являлась надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороной спорного правоотношения, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, является Межрегиональной коллегия адвокатов г. Москвы (ИНН 7720279292, ОГРН 1037720016620).

При указанных обстоятельствах доводы Коллегии о том, что она является ненадлежащим ответчиком, отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.    

Ответчик Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (ИНН 7718542330, ОГРН 1057746500360) не исполнила обязанность по уплате арендных платежей за период с 24.11.2009 по 08.04.2010 в сумме 87 562 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют. Управление сообщило апелляционному суду, что денежные средства в сумме 51 622 рубля 01 копейка по платежному поручению от 05.02.2010 № 9 не поступали (письмо от 15.11.2011 № 12785). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 87 562 рублей 11 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2002) в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 12.01.2009 по 08.04.2010 в сумме 67079 рублей 41 копейка.

Размер пени проверен судами, признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Суд первой инстанции, учитывая, что доказательства возникновения негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды истцом не представлено, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, обоснованно уменьшил пени до 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области решением от 13.04.2011 обоснованно взыскал с Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (ИНН 7718542330, ОГРН 105774650360) задолженность по арендной плате в сумме 87 562 рубля 11 копеек и  пени в сумме 30 000 рублей.

Доводы Коллегии о том, что суд первой инстанции принял решение в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не принимаются.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в