Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А82-12047/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, статьи 13,  части 4 статьи 15,  части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон о теплоснабжении),  передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией  на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Кроме того, у МУП «Ростовская коммунальная энергетика» отсутствует установленный Департаментом тариф на передачу тепловой энергии.

Следовательно, МУП «Ростовская коммунальная энергетика» действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав;   согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия не свидетельствуют о  злоупотреблении Предприятием доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

В качестве  нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции» Управлением названы действия МУП «Ростовская коммунальная энергетика» по навязыванию (понуждению к заключению) договора теплоснабжения ИП Тюриной Н.Н., ИП Гук Я.А., ИП Смирновой Н.Ф., ИП Селуяновой Т.Н. путем направления предложений о заключении договоров теплоснабжения (проекты: от 01.01.2010 № Р-46 ИП Тюриной Н.Н., от 01.01.2010 № 80-т и Р-3 ИП Гук Я.А., от 01.01.2010 №-94Т ИП Селуяновой Т.Н., от 01.01.2010 № Р-22 ИП Смирновой Н.Ф.) с последующим требованием платы, путем предъявления к оплате вышеуказанных счетов-фактур (без соответствующих договорных оснований, направления писем о необходимости заключения договоров теплоснабжения именно с МУП «Ростовская коммунальная энергетика»  (письма, направленные ИП Тюриной Н.Н. исх. от 25.03.2010 № 149, от 01.04.2010 № 211; письмо, направленное ИП Гук Я.А. от 01.03.2010 № 16; письмо, направленное ИП Смирновой Н.Ф. от 26.04.2010 № 448), последствиями которых (действий) явилась поставка тепловой энергии от ненадлежащего поставщика (МУП «Ростовская коммунальная энергетика»), неопределенность в отношениях по снабжению тепловой энергией, повышение цены на тепловую энергию (с 617 рублей  06 копеек за Гкал по тарифу, установленному для ЗАО «Атрус», и с 714 рублей 59 копеек за Гкал по тарифу, установленному для ООО «РОМЗЭНЕРГО», до 1105 рублей 53 копеек по тарифу, установленному для МУП «Ростовская коммунальная энергетика»).

Между тем из материалов дела следует, что на территории Ростовского муниципального района Ярославской области определена схема теплоснабжения, для МУП «Ростовская коммунальная энергетика» установлен соответствующий тариф.

Таким образом, указанные действия предприятия следует признать совершенными в пределах осуществления гражданских прав, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии   со стороны МУП «Ростовская коммунальная энергетика» злоупотребления доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из части 1 статьи 8 Федерального закона о защите конкуренции следует, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с  пунктами 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3).

Таким образом, законодательство разграничивает понятия - согласованные действия на товарном рынке, ограничивающие конкуренцию  и соглашение, ограничивающие конкуренцию. При этом хозяйствующие субъекты достигают договоренности (соглашение), либо действуют согласованно (согласованные действия). Запрещенными  является такое ограничивающее конкуренцию соглашение, которое: в нарушение принципа свободного формирования цены в процессе взаимодействия спроса и предложения на определенный товар, имеет своей целью установление цены, по которой на рынке будет осуществляться оборот такого товара, скидок, надбавок (доплат), наценок,  либо раздел товарного рынка по определенным критериям.

Действия МУП «Ростовская коммунальная энергетика» и ООО «РОМЗЭНЕРГО» по заключению договора от 30.12.2009, а также действия МУП «Ростовская коммунальная энергетика» и ЗАО «Атрус» по заключению договоров № 26 и № 27 квалифицированы в обжалуемом решении в качестве нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Ромзэнерго», ЗАО «Атрус» и МУП «Ростовская коммунальная энергетика» заключили договоры на пользование тепловой энергией, предметом которых является   тепловая энергия в горячей воде. В указанных договорах согласовано  существенное условие о цене.  Само по себе то обстоятельство, что предусмотренная в договорах цена является регулируемой,  не свидетельствует о нарушении  пункта 1  части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Ромзэнерго» и ЗАО «Атрус», МУП «Ростовская коммунальная энергетика» -  каждый  действовали в границах собственных присоединенных тепловых сетей.  Следовательно, не имеется оснований для квалификации действий указанных лиц в качестве нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона  о  защите конкуренции нарушения.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что действия по заключению договоров от 30.12.2009 и №№ 26, 27 соответствуют интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, ни доказательств того, что имеет факт наличия конкуренции на рассматриваемых товарных рынках  тепловой энергии (производство и передача  тепловой энергии в границах присоединенных сетей - по каждому из заявителей), и факт ее ограничения.

Следовательно, действия указанных хозяйствующих субъектов по заключению договоров в рассматриваемом случае также не могут расцениваться в качестве  запрещенных согласованных действий, поскольку не отвечают совокупности признаков приведенных в статье 8 Федерального закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения требований заявителя в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Думы от 09.10.2009 не подлежит применению в связи с его противоречием нормативным актам более высокой юридической силы и свидетельствует о превышении полномочий со стороны органа, принявшего его, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об организации местного самоуправления) предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона об организации местного самоуправления).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона об организации местного самоуправления по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 3).

При таких обстоятельствах издание уполномоченным муниципальным органом правового акта в целях организации в границах поселения теплоснабжения не противоречит законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что теплоснабжающая организация имеет право отказаться от исполнения договора теплоснабжения только в случаях, предусмотренных законом; отказ по иным основаниям является злоупотреблением правом на расторжение договора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, поскольку в рассматриваемой ситуации теплоснабжающие организации действовали во исполнение решения Думы от 09.10.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рынок теплоснабжения является конкурентным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что каждая из теплоснабжающих организаций – ООО «РОМЗЭНЕРГО», ЗАО «Атрус», осуществляет передачу тепловой энергии в пределах своих сетей – до точки передачи МУП «Ростовская коммунальная энергетика». В границах указанных сетей отсутствуют другие поставщики тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2011 по делу № А82-12047/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева