Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А82-708/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актом».

Руководствуясь положениями части 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 №261-ФЗ   (далее – Закон №261-ФЗ), Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго Росси от 12.09.1995 №Вк-4936 (далее – Правила №Вк-4936), суд первой инстанции исключил из договора пункты 5.1.7,  5.1.8.

            При этом суд первой инстанции включил в договор пункт 7.2 в редакции ответчика: «Коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя (коммунальных ресурсов), фактически принятых Потребителем за отчетный период, осуществляется потребителем в точке учета тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: 1) при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя – по показаниям этих приборов учета; 2) при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя – на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации»

Выводы суда мотивированы тем, что предлагаемые истцом пункты 5.1.7 и 5.1.8 не относятся к предмету договора теплоснабжения, и при расчетах управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией подлежат применению показания общедомовых приборов учета, а не индивидуальных, в силу положений статьи 157 ЖК РФ  и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила № 307).

Истец не согласен с выводами суда, полагает, что в силу пунктов 15, 16 Правил № 307 в отсутствие общедомового прибора учёта при наличии индивидуальных приборов учёта образуется разница между объёмом, определённым по нормативам, и объёмом, определённом по индивидуальным приборам учёта. Это ведёт к нарушению принципа, согласно которому размер денежных обязательств управляющей организации не может быть больше денежных обязательств собственников помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит необоснованными с учётом следующего.

            В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обеспечивает учет горячей воды (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, раздел 9 Правил № Вк-4936).

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил № Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей организации.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отклонил предложенную  истцом редакцию пункта 7.2 как не соответствующую действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на изложении пункта 8.9 договора в следующей редакции: «Оплата тепловой энергии осуществляется Потребителем в следующем порядке: до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, произвести расчет в размере фактически собранных денежных средств с потребителей, на основании подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры, выставленной Теплоснабжающей организацией;

окончательная оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию за расчетный период, осуществляется по мере поступления денежных средств от потребителей на расчетный счет Потребителя путем перечисления Теплоснабжающей организации не позднее 7 (семи) банковских дней с даты поступления соответствующего платежа».

Суд принял редакцию ответчика: «Оплата фактически принятых Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется Потребителем непосредственно на основании настоящего договора. Потребитель обязан до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, произвести окончательный расчет за фактически принятые в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы)».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предложенная ответчиком редакция соответствует части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 35 Правил №307, а требование истца о включении в договор абзаца 2 пункта 8.9 противоречит нормам статей 539, 544 ГК РФ, обязывающих потребителя оплачивать фактически потребленную энергию вне зависимости от собранных денежных средств от граждан.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия указанного пункта договора в редакции истца несостоятельны с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, применимой к спорным правоотношения в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ,  договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

   В силу пункта 3 Правил № 307 истец, заключая указанный договор,  выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

   Согласно пункту 35 Правил № 307, статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

   Соответственно, соглашением сторон может быть установлен иной срок оплаты принятой тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик не  достигли соглашения по спорному условию договора. Следовательно, подлежит применению норма статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку ответчик предложил условие, хотя и отличное от диспозитивной нормы, но более благоприятное для истца, суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия, приняв редакцию ответчика.

Также не состоятельны доводы истца в части отклонения его редакции абзаца 2 пункта 8.9 договора, так как исполнение обязательства не может быть обусловлено совершением либо не совершением действий третьими лицами.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

            В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 по делу № А82-708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                     Т.А. Щелокаева

Судьи

                     Д.Ю. Бармин

                     Т.В. Чернигина