Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А28-5164/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1).

Требования Правил благоустройства обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами (пункт 1.2).

Разделами 3, 6, 12 Правил благоустройства регламентировано содержание территории города, в том числе летнее и зимнее, территорий общего пользования. Исходя из норм названных разделов, физические и юридические лица осуществляют содержание закрепленных территорий на основании договора, заключенного с территориальным управлением администрации муниципального образования «Город Киров», содержание незакрепленных территорий, если являются подрядными организациями, отвечающими за уборку и содержание газонов и тротуаров.

В пункте 13 Правил благоустройства указано, что при их нарушении виновные физические и юридические лица несут административную ответственность в установленном порядке.

Приведенные нормы показывают, что для организации благоустройства территории муниципального образования на основании муниципального контракта или иного договора могут быть привлечены физические и юридические лица, у которых в пределах принятого гражданско-правового обязательства возникает обязанность соблюдать соответствующие Правила благоустройства и нести за их виновное нарушение административную ответственность.

Следовательно, нарушение Правил благоустройства лицом, привлеченным в установленном порядке к обслуживанию территории муниципального образования, образует состав правонарушения по части 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы и дополнительно представленные сторонами в подтверждение своих позиций по спору, не находит оснований считать, что Комиссией постановление от 11.05.2011 принято при доказанности состава правонарушения в действиях Общества.

Вмененное правонарушение выразилось в нарушении пункта 6.2 Правил благоустройства, предусматривающего, что при летнем содержании территории запрещается хранение мусора (листьев, веток, смета) на проезжей части, тротуарах и газонах, мусор должен быть вывезен в течение 1 дня.

Однако, то обстоятельство, что на спорной территории хранение мусора имело место с нарушением установленного срока для его вывоза, не представляется возможным установить, поскольку наличие мусора зафиксировано однократно, без повторной проверки.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

Также в обжалуемом решении сделан правильный вывод о недоказанности у заявителя обязанности по содержанию улично-дорожной сети на спорной территории, а доводы жалобы, его опровергающие, несостоятельны.

Материалы дела не свидетельствуют, что спорная территория для Общества является закрепленной либо незакрепленной в смысле Правил благоустройства. Документы о передаче заявителю территории по ул. Милицейской, 29 в установленном законом порядке органом местного самоуправления или иным ее владельцем в целях обслуживания отсутствуют.

Аргументы Комиссии, что Общество в силу субподрядного обязательства несет полную ответственность за уборку спорной территории, необоснованны.

В подрядных правоотношениях существенное значение имеет согласование контрагентами определенных работ, подлежащих выполнению.

Между тем, ответчиком при рассмотрении административного дела не выявлено и в судебном разбирательстве не подтверждено, что обнаруженные на спорной территории недостатки в ее содержании возникли по причине невыполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 27.12.2010.

Само по себе обстоятельство, что работы подлежат выполнению на спорной территории, недостаточно для наступления административной ответственности по части 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Тем более, относительно нарушения пункта 6.2 Правил благоустройства, требующего своевременного выполнения именно конкретных работ – уборки и вывоза мусора.

Договорное условие о соответствии оказываемых Обществом услуг Правилам благоустройства является критерием их качества, а при его неисполнении подтверждается и влечет ответственность в порядке, установленном договором субподряда от 27.12.2010. Факт оказания заявителем по данному договору некачественных услуг документально не подтвержден.

К тому же, исходя из требований закона (статья 706 ГК РФ) и условий, предусмотренных в муниципальном контракте от 17.12.2010, договорах субподряда от 27.12.2010, от 30.12.2010, субподрядчики, непосредственно привлеченные не заказчиком, ответственность перед ним не несут.

Ссылки в жалобе на приказ от 11.01.2011 и на отсутствие юридической силы договора субподряда от 30.12.2010 ввиду его заключения без согласия заказчика отклоняются.

Упомянутый приказ определяет сотрудника Общества, ответственного за обеспечение исполнения субподрядных обязательств перед генподрядчиком, поэтому является внутренним документом, не регулирует действия субподрядчика по отношению к контрагенту или иным лицам, в том числе в публично-правовой сфере. Оценка действительности условий гражданско-правового обязательства между заявителем и другим лицом в рамках административного спора не может быть произведена.   

С учетом сказанного, нельзя однозначно признать по представленным в дело документам, что заявитель на момент обнаружения недостатков в содержании на спорной территории являлся ответственной подрядной организацией, имел и не исполнил в рамках субподрядного обязательства обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах полагать установленным состав вмененного заявителю правонарушения, а именно его событие и субъективные признаки, неправомерно.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как следует из статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания, если отсутствуют основания для вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении либо для вынесения определения о передаче дела судье, в иной орган или иному должностному лицу.

В связи с этим, поскольку Комиссией не представлено достаточных доказательств, позволяющих считать Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 КоАП РФ, постановление от 11.05.2011 обоснованно отменено обжалуемым судебным актом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора Арбитражный суд Кировской области сделал выводы, соответствующие представленным в дело документам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поэтому в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в части государственной пошлины у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011  по делу № А28-5164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева

Т.В. Хорова