Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А28-5164/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2011 года

Дело № А28-5164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буториной С.А., действующей по доверенности от 31.01.2011,

представителя ответчика Симоновой Н.Л., действующей по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 по делу № А28-5164/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУУ-4»  (ИНН: 4345107320; ОГРН: 1054316624581)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348008133; ОГРН: 1034316537375)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУУ-4»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Комиссия) об отмене постановления от 11.05.2011 № 1966 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 11.05.2011).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде предупреждения.

Решением от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Комиссия, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе опровергается вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несения заявителем обязанности по содержанию улично-дорожной сети по ул. Милицейской, 29. Комиссия считает, что Общество как субподрядчик ответственно за уборку спорной территории улично-дорожной сети (проезжей части, тротуаров и газонов), соответствие качества услуг Правилам внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Правила благоустройства), утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41. Передача заявителем лишь части обязательств, принятых от генподрядчика, другому субподрядчику, в частности индивидуальному предпринимателю Градобоеву В.В. (далее – ИП Градобоев В.В.) по уборке тротуаров и газонов, не освобождает его от исполнения своих договорных обязательств. Полная ответственность за выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Первомайского района г. Кирова остается за Обществом. В обоснование ответчик ссылается на муниципальный контракт на оказание услуг от 17.12.2010 № 01, договоры субподряда на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» от 27.12.2010 № 06/156 и от 30.12.2010 № 12/13, приказ от 11.01.2011 № 1/12  (далее –  муниципальный контракт от 17.12.2010, договор субподряда от 27.12.2010, от 30.12.2010, приказ от 11.01.2011). Также в дополнении к жалобе пояснено, что по условиям муниципального контракта от 17.12.2010 и договора субподряда от 27.12.2010 исполнитель услуг не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам. Вместе с тем согласие заказчика получено генподрядчиком на привлечение субподрядчика и отсутствует на передачу субподрядчиком части обязанностей ИП Градобоеву В.В., поэтому договор субподряда от 30.12.2010 при наличии только согласия генподрядчика не имеет юридической силы.

Общество в отзыве находит обжалуемый судебный акт законным, считает, что не является субъектом вмененного правонарушения. При этом указывает, что оно не принимало на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети непосредственно перед муниципальным образованием «Город Киров», и фактически не исполняло, передав ИП Градобоеву В.В., обязанность по уборке спорной территории.  Административная ответственность наступает за неисполнение публично-правовой обязанности, наличие  которой у заявителя не подтверждается ссылкой ответчика на договор субподряда от 27.12.2010. В дополнении к отзыву отмечено, что Общество при заключении договора субподряда от 30.12.2010, получив согласие генподрядчика, действовало в рамках требований главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, вывод в постановлении от 11.05.2011 о хранении мусора свыше трех дней не обоснован, вмененное правонарушение выявлено единовременно 13.04.2011.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства с 11.10.2011 на 15.11.2011, стороны поддержали свои позиции по спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» является предметом муниципального контракта от 17.12.2010, договоров субподряда от 27.12.2010 и от 30.12.2010 (л.д. 27-32, 43-48, 88-111).

Указанный муниципальный контракт заключен муниципальным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – заказчик) с  муниципальным унитарным производственным предприятием «Гордормостстрой» (далее – исполнитель, МУПП «Гордормостстрой»), предусматривает оказание исполнителем услуг по заданию заказчика. В частности на территории проезжей части, тротуаров, газонов по ул. Милицейская (пункт 1.1, приложение № 1).

Исполнитель обязан оказать услуги лично либо с согласия заказчика с привлечением других лиц, обеспечить соответствие качества услуг Правилам благоустройства, не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.3).

МУПП «Гордормостстрой» (далее также – генподрядчик) и Общество (далее также – субподрядчик) подписали договор субподряда от 27.12.2010, на заключение которого получено согласие заказчика, о чем имеется письмо от 30.12.2010 № 03/06-юр (л.д. 112).

По данному договору, исходя из пунктов 1.1, 2.3, приложения № 1,  подлежат оказанию услуги также на территории проезжей части, тротуаров, газонов по ул. Милицейская, но в ином порядке - Обществом по заданию МУПП «Гордормостстрой», а по видам работ с учетом приложения № 2. Субподрядчик не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам.

Общество, действуя с согласия МУПП «Гордормостстрой», изложенного в письме от 30.12.2010 № 568/10-юр, привлекло для выполнения работ по договору субподряда от 27.12.2010 ИП Градобоева В.В., заключив с ним договор субподряда от 30.12.2010. Названный договор предусматривает выполнение по заданию Общества работ, приведенных в приложении № 2, на территории тротуаров, газонов по ул. Милицейская (л.д. 49).

Качество оказываемых Обществом услуг должно соответствовать Правилам благоустройства, контролируется и определяется МУПП «Гордормостстрой», обеспечивается ответственностью сторон, в частности субподрядчика перед генподрядчиком посредством снижения стоимости принимаемых к оплате объемов услуг  (пункты 2.1.2, 2.4.1, 3.3, раздел 5, пункты 6.1, 6.4 договора субподряда от 27.12.2010).

Аналогичные для соответствующих контрагентов условия относительно качества услуг установлены и в договоре субподряда от 30.12.2010.

13.04.2011 главным специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району выявлено, что на участке по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 29, не организована уборка мусора с тротуара, газона и проезжей части улицы, о чем составлен акт (л.д. 13-15).

26.04.2011 начальник того же отдела, установив, что Общество не приняло мер к уборке мусора с тротуара, допустило хранение мусора свыше трех дней и тем самым нарушило пункт 6.2 Правил благоустройства, составил в отсутствие надлежаще извещенного его законного представителя протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 12, 18).

Комиссия, рассмотрев указанный протокол, приняла постановление от 11.05.2011 (л.д. 10, 11, 23).

Заявитель, считая, что по вмененному правонарушению не является субъектом ответственности, отсутствует событие, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием отменить постановление от 11.05.2011.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 210 АПК РФ, частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, пунктами 3.1, 6.2 Правил благоустройства. Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, что именно Общество несет обязанность по содержанию улично-дорожной сети по ул. Милицейской, 29. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил принятое Комиссией решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях  возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов  Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

По части 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, т.е. не поименованных в частях 1-9 названной статьи, наступает административная ответственность, в частности для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от десяти до ста тысяч рублей.

Правом на составление протокола об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО наделены должностные лица органов местного самоуправления либо их структурных подразделений, а правом на рассмотрение такого протокола – административные комиссии муниципальных образований (часть 1 статьи 8.1, часть 2 статьи 8.2  Закона № 200-ЗО).

Положения закона о подведомственности не нарушены при возбуждении и рассмотрении административного дела в отношении Общества.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, являются общественные отношения, обеспечивающие благоустройство территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 10 статьи 4.10 Закона № 200-ЗО если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта (статьи 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На территории муниципального образования «Город Киров» приняты и действуют Правила благоустройства, определяющие порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий