Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-4264/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными. 

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, соответствия спорного объекта, являющегося опасным объектом, строительным нормам и правилам, а также доказательств безопасности этого объекта жизни и здоровью людей.

Обращение истца 15.04.2011 в администрацию Ростовского муниципального района за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, а также 27.05.2011 с заявкой в Управление архитектуры, строительства и территориального планирования администрации Ростовского муниципального района о выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию  в отсутствие необходимого в силу требований закона пакета документов, по истечении продолжительного периода с момента окончания строительства (июнь 2010 года) не может расцениваться в качестве надлежащего обращения за легализацией спорного имущества, относящегося к категории опасных объектов.

Осуществление  реконструкции объекта в отсутствие  государственного строительного надзора, без положительного заключения государственной экспертизы действительно не позволяют арбитражному суду сделать однозначный вывод о том, что объект возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует надлежащее заключение строительной экспертизы об исследовании конструкций спорных строений на предмет соответствия использованного материала и технологии выполнения работ конкретным строительным нормам и правилам.

Представленное истцом заключение ООО «ТУР» от 01.07.2011 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствия объекта строительным нормам и правилам, а также безопасности спорного объекта для жизни и здоровья людей, поскольку в лицензии, выданной ООО «ТУР», отсутствует право на выдачу заключений о соответствии  опасных объектов строительным нормам и правилам, проектной документации, а также  заключение на предмет соответствия объекта санитарным и пожарным нормам и правилам.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении строительной экспертизы истец не заявлял.

Представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства соответствия объекта установленным нормам и правилам заключение Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации от 22.06.2011 № 26/136-Э правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, заключение  не содержит подробных описаний, из чего сделаны выводы о соответствии объекта пожарным нормам и правилам, а также каким именно нормам и правилам соответствует объект.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Петрол Систем» о признании права собственности на спорный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и на основании вышеизложенного признаны не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу № А82-4264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол Систем» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрол Систем» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      С.Г. Полякова