Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-4264/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2011 года

Дело № А82-4264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Петрол Систем»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу № А82-4264/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрол Систем» (ОГРН 1027705008561, место нахождения: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.15)

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601074401, место нахождения: Ярославская область, г. Ростов, Советская площадь, д.15)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол Систем» (далее – ООО «Петрол Систем», общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о   признании права собственности на самовольное строение - многотопливный автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ.

Предъявленное требование основано на нормах статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что строительство указанного объекта осуществлялось без разрешительной документации,  истцом предпринимались  всевозможные попытки к получению документов по легализации объекта. Земельный участок под спорным объектом находится у истца на праве собственности, автозаправочный комплекс соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил признать право собственности на объект недвижимого имущества, имеющий следующие характеристики согласно техническому паспорту от 17.05.2011: объект права - многофункциональный автозаправочный комплекс с инженерными коммуникациями, назначение - нежилое, 1-этажный, инв. № 16052, лит. А, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, общей площадью 193,4 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район,  Ново-Никольский сельский округ, у села Макарово на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010301:27.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, сообщил, что истец до начала строительства спорного объекта за разрешением на строительство  не обращался, в связи с чем переписки с истцом  по данному вопросу в администрации не имеется.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 в удовлетворении иска обществу отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольное строение, не представлено документов, свидетельствующих о том, что самовольный объект недвижимости соответствует  строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам,  а также доказательств, что истцом предприняты все необходимые меры для легализации  самовольной постройки.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неверно установил обстоятельства, имеющие значения для его рассмотрения.

В обоснование жалобы истец указывает, что в связи с отсутствием у него разрешения на строительство отсутствовала возможность уведомить органы строительного надзора о начале и ведении строительного надзора за ходом строительных работ. При этом заявитель полагает, что им выполнены все требования действующего законодательства для получения разрешения на строительство. Факт обращения в Администрацию за выдачей разрешения на строительство подтверждается письмом № 05/31 от 15.04.2011. Истец также указывает, что Верхнее-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 14.06.2011, которое подтверждает, что спорный объект не создает угрозу окружающей среде, жизни и здоровью граждан. Заявитель не соглашается с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 17.05.2011 № 125.  Кроме того, истец отмечает, что строительство спорного объекта осуществлялось профессиональной строительной организацией, построенный объект выполнен в соответствии с проектной документацией, согласованной с управлением архитектуры, без нарушения строительных, градостроительных, природоохранных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает, что предпринял все попытки легализовать объект, у общества отсутствует иная возможность зарегистрировать права на спорный объект, кроме как в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не возражает против удовлетворения жалобы, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие совокупность всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с нахождением единственного юриста (представителя) общества в служебной командировке в г. Владимире.

Данное ходатайство поступило по факсу и по электронной почте перед судебным заседанием - 17.11.2011. Срок, на который ответчик просил отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан. Доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве причины неявки представителя истца в судебное заседание, к ходатайству не приложены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания не указан конкретный срок, на который заявитель просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не запрещает ответчику самому в лице своих исполнительных органов представлять свои интересы в арбитражном суде или иметь несколько представителей.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной, ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства истца об их приобщении к материалам дела, а также уважительности причин их непредставления суду первой инстанции подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2009 года истцом без соответствующего разрешения компетентных органов, на чужом земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ, начато строительство многотопливного автозаправочного комплекса.

Строительство данного объекта завершено в июне 2010 года.

Согласно представленному техническому паспорту многотопливного автозаправочного комплекса с инженерными коммуникациями по состоянию на 17.05.2011 построенный объект представляет собой сложную вещь, состоящую из литера А площадью 159,9 кв.м., асфальтового покрытия площадью 4669 кв.м., воздушных и кабельных линий, навесов, трансформаторной подстанции, резервуаров, водосточной сети, ливневой канализации, расположенную по адресу: Ярославская область, Ростовский район, у с. Макарово на земельном участке с кадастровым № 76:13:020301:27.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2009 № 1345-п на основании заявления ООО «Которосль» земельный участок с кадастровым № 76:13:020301:27, площадью 7999 кв.м. переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

21.10.2010 ООО «Петрол Систем» приобрело в собственность у  ООО «Которосль» по договору купли-продажи указанный земельный участок площадью 7999 кв.м.,  разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый № 76:13:010301:27, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ.

19.02.2010 право собственности  истца на указанный земельный участок, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ 021273 от 19.02.2010.

25.04.2011 постановлением сельского поселения Семибратово № 28 изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка на  вид: «для строительства и эксплуатации многофункциональных автозаправочных комплексов».

15.04.2011 истец  обратился  с заявлением № 05/31  в администрацию Ростовского муниципального района о выдаче разрешения на строительство многофункционального автозаправочного комплекса. Ответ на это заявление  в материалах дела отсутствует.

27.05.2011 общество обратилось с заявкой в Управление архитектуры, строительства и территориального планирования администрации Ростовского муниципального района за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 20.06.2011 № 498 Управление архитектуры отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия у заявителя разрешения на строительство.

29.07.2011 в ЕГРП внесены изменения по виду разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым № 76:13:010301:27, указан вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации многофункциональных автозаправочных комплексов», в связи с чем истцу выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ 263096 от 29.07.2011.

Ссылаясь на нормы, закрепленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на многотопливный автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ как на самовольную постройку.

В обоснование иска ООО «Петрол Систем» также представило:

-  постановление администрации Ростовского муниципального района № 701 от 07.04.2011 об утверждении разработанного для строительства многофункционального автозаправочного комплекса градостроительного плана земельного участка №RU 76513304-009-2011 от 05.04.11, по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Ново-Никольский сельский округ, у д. Макарово, придорожная полоса федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» км 224+900 слева, принадлежащего ООО «Петрол Систем» на праве собственности, площадью 7999 кв.м.;

- договор подряда № 211 от 12.08.2009, заключенный между истцом и ООО «Кадо2000»  на строительство и обустройство многофункционального автозаправочного комплекса, и перечень работ к нему;

- договор на проектные работы № 259 от 04.04.2008, заключенный между истцом и ООО «ТУР» на выполнение проектов привязки двух автозаправочных станций и приложения к договору;

- договор от 01.09.2009, заключенный между истцом и ООО «ТУР» на выполнение функций авторского и технического надзора за строительством многофункционального автозаправочного комплекса, и приложения к нему;

- подготовленное ЗАО НПО «Техкранэнерго» заключение экспертизы № 2011/0183-2 от 05.05.2011 промышленной безопасности на документы, связанные с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, ООО «Петрол Систем Владимир», согласно которому документы соответствуют требованиям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности, Положению о лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных производственных  объектов и т.п., располагает материально-техническими