Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А17-3898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Управления в судебное заседание не признана судом обязательной.

Об отложении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 16.11.2011 ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы ответчика о невозможности явки представителя в связи с болезнью, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Доказательств невозможности направления иного представителя Управления для участия в судебном заседании суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между ОАО «РЖД» (Рекламораспространитель) и ООО «ТАЙФУН Медиа» (Рекламодатель) заключен договор на размещение рекламы б/н (далее – Договор), согласно пункту 1.2 которого Рекламораспространитель предоставляет Рекламодателю право на распространение следующей рекламы: щитовые конструкции в полосе отвода железной дороги по ул. Калашникова – 5 штук, ул. Полка Нормандия-Неман (ж/д переезд) – 1 штука, ул. 1-я Балинская (ж/д переезд) – 1 штука, ул. Сарментовой (ж/д эстакада) – 2 штуки (далее – спорные рекламные конструкции).

Срок действия Договора определен в пункте 7.1 с 01.06.2005 по 31.05.2006. Указанным пунктом также установлено, что в случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об обоснованной необходимости его прекращения, договор пролонгируется на аналогичный период с последующим его перезаключением (т.1, л.д. 38-39).

Управлением заявителю выданы разрешения на установку  рекламных конструкций: №№518, 519 от 01.11.2006; №524 от 13.11.2006; №000147 от 05.03.2007; №№000327, 000328 от 25.04.2007; №№000363, 000364, 000365 от 21.05.2007 (т.1, л.д.29-37). Как указывает Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, одним из условий установки спорных рекламных конструкций являлось заключение договора с ОАО «РЖД».

27.02.2010 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТАЙФУН Медиа» уведомление №232, в котором сообщило о своем отказе с 10.03.2010 от исполнения договора на размещение рекламы от 30.03.2005 б/н (т.1, л.д.40-41).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам указанное уведомление об отказе получено Обществом 03.03.2010 (т.1, л.д.68).

26.04.2010 ОАО «РЖД» представило в Управление письмо №82, которым проинформировало ответчика о направленном в адрес Общества уведомлении об отказе от договора от 27.02.2010 №232, указав, что договор от 30.03.2005 б/н с 10.03.2010 считается расторгнутым. ОАО «РЖД» в письме от 26.04.2010 просило Управление аннулировать разрешения на установку спорных рекламных конструкций, принадлежащих ООО «ТАЙФУН Медиа», установленных в полосе отвода Северной железной дороги по адресам: ул. Калашникова, ул. Полка Нормандия-Неман, ул. 1-я Балинская, путепровод по ул. Сарментовой в связи с прекращением договорных отношений (т.1, л.д.42).

19.05.2010 Управлением принято решение об аннулировании выданных Обществу разрешений на установку спорных рекламных конструкций, о чем заявителю сообщено уведомлением от 19.05.2010 №01-31-186 со ссылкой на пункт 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе, Закон №38-ФЗ). Данное решение принято ответчиком на основании прекращения договора на размещение рекламы от 30.03.2005 б/н с ОАО «РЖД» согласно уведомлению третьего лица от 26.04.2010 № 82 (т.1, л.д.63).

 Не согласившись с решением об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций, Общество обратилось в суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности принятия Управлением решения об аннулировании разрешений на установку спорных рекламных конструкций на основании информации о прекращении договора на размещение рекламы от 30.03.2005 б/н, полученной от ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно подпункту 2 пункта 18 статьи 19 Закона №38-ФЗ органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Ссылаясь на данную норму, а также на уведомление ОАО «РЖД» от 26.04.2010 №82, ответчик направил Обществу уведомление от 19.05.2010 №01-31-186 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций №№ 518, 519, 524, 000147, 000327, 000328, 000363, 000364, 000365.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно исходил из того, что имеется преюдициально значимый судебный акт по ранее рассмотренному делу, которым установлены не опровергнутые участвующими в деле лицами обстоятельства. В частности, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 по делу №А17-2593/2010, вступившим в законную силу 09.03.2011, договор на размещение рекламы от 30.03.2005 б/н, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ТАЙФУН Медиа», признан прекратившим свое действие 31.05.2007.

Из текста уведомления Управления от 19.05.2010 №01-31-186 усматривается, что решение об аннулировании выданных Обществу разрешений на установку рекламных конструкций принято в связи с прекращением договора на размещение рекламы от 30.03.2005 б/н согласно уведомлению ОАО «РЖД» от 26.04.2010 №82.

Таким образом, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 18 статьи 19 Закона №38-ФЗ, получив от ОАО «РЖД» уведомление о прекращении договора на размещение рекламы от 30.03.2005, Управление правомерно приняло оспариваемое решение об аннулировании спорных разрешений на распространение наружной рекламы и на установку рекламных конструкций.

При этом утверждение заявителя, что договор от 30.03.2005 признан прекратившим свое действие 31.05.2007, в связи с чем третье лицо не могло отказаться от давно не действующего договора, а ответчик не мог аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций на основании такого отказа, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требования подпункта 2 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления городского округа в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Дата прекращения договора, заключенного между собственником или иным владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции, не влияет на возникновение обязанности органа местного самоуправления по аннулированию разрешения после получения соответствующей информации и на правомерность действий ответчика.

В рассматриваемом случае Управление получило уведомление ОАО «РЖД» с информацией о прекращении договора на размещение рекламы 26.04.2010, в связи с чем 19.05.2010 приняло решение об аннулировании спорных разрешений на установку рекламных конструкций.

Доводы Общества о том, что ОАО «РЖД» не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные рекламные конструкции, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения изложенных в обжалуемом решении выводов Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела следует, что разрешения на установку рекламных конструкций №№519, 518, 524, 000147, 000327, 000328, 000363, 000364, 000365 были выданы на основании договора на размещение рекламы от 30.03.2005 б/н, заключенного между ОАО «РЖД» и Обществом, по условиям которого заявителю предоставлено право на размещение рекламных конструкций в полосе отвода железной дороги. Именно данный Договор Общество указывает в качестве основания для установки рекламных конструкций в заявлении, поданном в суд первой инстанции  (т. 1 л.д. 8). Свое требование к ответчику по настоящему делу заявитель основывал, в том числе и на обстоятельствах незаконности отказа ОАО «РЖД» от исполнения вышеназванного договора.

В письме в адрес Управления от 16.06.2010 №651-СО Общество предлагало прекратить процедуру аннулирования разрешений до момента решения судом вопроса о возможности расторжения Договора с ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 72).

Доказательств, что при обращении за выдачей спорных разрешений на размещение рекламных конструкций Обществом были представлены иные договоры с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, в деле не имеется.

Доводы Общества о согласовательном характере Договора от 30.03.2005 с ОАО «РЖД» документально не подтверждены.

Позиция Общества относительно заключения в 2007-2008 годах договоров с администрацией города Иванова в отношении земельных участков, на которых в настоящее время размещены рекламные конструкции ООО «ТАЙФУН Медиа», изложенная в заявлении о дополнении оснований заявленных требований от 01.06.2011, не может быть принята судом применительно к предмету рассматриваемого спора, поскольку из протокола заседания комиссии по вопросам наружной рекламы от 09.06.2007 № 4 (т. 2 л.д. 1) следует, что комиссией принято решение разрешить ООО «ТАЙФУН Медиа» перенести щитовые установки 6х3 метра в количестве восьми штук на муниципальную землю и заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по перечисленным в данном протоколе адресам.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2008 по делу №А17-2581/2008 и от 15.10.2010 по делу №А17-2593/2010, приведенная в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не сделал выводы о принадлежности земельного участка, на котором размещены спорные рекламные конструкции, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом рассматриваемого спора является проверка законности конкретного решения Управления об аннулировании разрешений на размещение спорных рекламных конструкций, принятого на основании уведомления ОАО «РЖД» от 26.04.2010 №82.

Утверждение Общества, что срок действия выданных разрешений на размещение рекламных конструкций составляет 5 лет, не свидетельствует о невозможности их аннулирования при наличии законодательно установленных оснований, в данном случае – при получении ответчиком уведомления ОАО «РЖД» о прекращении договорных отношений с ООО «ТАЙФУН Медиа».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик доказал соответствие оспариваемого решения пункту 18 статьи