Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А17-3898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2011 года

Дело № А17-3898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Тайфун Медиа" директора Океанского С.Н., действующего на основании протокола от 13.11.2008 №1-ТМ, Карамова П.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2011, Корнилова Э.Г., действующего на основании доверенности от 26.08.2011,

представителя третьего лица ОАО «РЖД» Вавиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 по делу № А17-3898/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" (ИНН 3702031213, ОГРН 1023700550565; место нахождения: 153004, г. Иваново, Вокзальная площадь, д. 3)

к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново (ИНН 3702042462, ОГРН 1033700104184; место нахождения: 153000, г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 1),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" (далее – заявитель, ООО «ТАЙФУН Медиа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново (далее – ответчик, Управление) об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций №№513, 518, 524, 000147, 000327, 000328, 000363, 000364, 000365 (далее- спорные разрешения) содержащегося в письме от 19.05.2010 №01-31-186.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «ТАЙФУН Медиа» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в нарушение пунктов 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Общество указывает, что единственным основанием вынесения  оспариваемого решения Управления об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций явился отказ ОАО «РЖД» от исполнения договора на размещение рекламы. Однако решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 по делу №А17-2593/2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, указанный договор признан прекратившим свое действие 31.05.2007, соответственно, как полагает заявитель, третье лицо не могло отказаться от давно не действующего договора, а ответчик - аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций на основании такого отказа.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2008 по делу №А17-2581/2001 и от 15.10.2010 по делу №А17-2593/2010, ООО «ТАЙФУН Медиа» полагает, что ОАО «РЖД» не является собственником или законным владельцем земельных участков, занимаемых рекламными конструкциями. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств иного, заявитель считает, что суд не мог сделать вывод о законности аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций, выданных Обществу.

Общество обращает внимание, что договор на размещение рекламы от 30.03.2005, заключенный между ООО «ТАЙФУН Медиа» и ОАО «РЖД», носил согласовательный характер и не являлся основанием для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, следовательно, не может являться основанием для их аннулирования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующая на момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций редакция статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не связывала сроки действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со сроком действия разрешений, они могли не совпадать; разрешения выдавались на 5 лет вне зависимости от срока действия договоров.

Общество также указывает, что в настоящее время действуют договоры, заключенные между заявителем и администрацией г. Иваново, согласно которым ООО «ТАЙФУН Медиа» предоставлено право на установку и эксплуатацию тех же самых рекламных конструкций, в отношении которых аналогичный договор с ОАО «РЖД» прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в  судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.10.2011, 16.11.2011.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ООО "Тайфун Медиа" главе города Иванова от 30.03.2007 №059-ПК, копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 10.04.2006 №179, копии разрешения на распространение наружной рекламы № 172, копии разрешения на установку рекламной конструкции на территории  города Иванова от 14.05.2007 №000364, копии письма главе города Иванова от 30.03.2007 №058-ПК, копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 10.04.2006 №178, копии разрешения на распространение наружной рекламы № 171, копии разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Иванова от 14.05.2007 №000363, копии письма главе города Иванова от 30.03.2007 №057-ПК (2 экземпляра), копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 10.04.2006 №177, копии разрешения на распространение наружной рекламы № 170, копии разрешения на установку рекламной конструкции на территории  города Иванова от 14.05.2007 №000365, копии письма главе города Иванова от 20.02.2007 №024-ПК, копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 10.04.2006 №174 с дополнительным соглашением от 12.04.2006, копии разрешения на распространение наружной рекламы № 227, копии разрешений на установку рекламной конструкции на территории города Иванова от 20.04.2007 №000327, №000328, копии письма главе города Иванова от 25.12.2006 №547-СО, копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 27.02.2006 №54, копии разрешения на распространение наружной рекламы №54, копии разрешения на установку рекламной конструкции на территории  города Иванова от 27.02.2007 №000147, копии письма главе города Иванова от 31.08.2006 №310-СО, копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 05.10.2005 №418/713, копии разрешения на распространение наружной рекламы №267, №518, копии письма главе города Иванова от 31.08.2006 №309-СО, копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 05.10.2005 №417/712, копии разрешений на распространение наружной рекламы №266, №519, копии письма главе города Иванова от 31.08.2006 №308-СО, копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 04.10.2005 №412/711, копии разрешения на распространение наружной рекламы №259, 524, копии заключения от 11.12.2008 №450, копии схемы контрольных расстояний, копии Постановления главы города Иваново от 29.11.2007 №3970, копии приложения к постановлению главы города Иваново от 29.11.2007 №3970. Указал, что документы подтверждают доводы апелляционной жалобы и опровергают доводы, изложенные в решении суда.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку данные документы могли быть представлены в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.11.2011.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2011 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также против удовлетворения требований жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время, заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Все представленные Обществом документы датированы ранее принятия судом первой инстанции решения по делу. Письма ООО "Тайфун Медиа" главе города Иванова исходят от Общества, договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации подписаны Обществом, разрешения на распространение наружной рекламы и разрешения на установку рекламной конструкции на территории  города Иванова выданы Обществу (спорные разрешения в деле имеются), соответственно суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для предоставления данных документов суду первой инстанции до вынесения решения по делу. Утверждение представителей заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что соответствующий вопрос в суде первой инстанции  не ставился, не свидетельствует о невозможности представления документов суду первой инстанции, поскольку предмет и основание заявленных требований были определены Обществом при обращении в суд, а также в дополнениях оснований заявленных требований. Дополняя в суде первой инстанции основания заявленных требований (т. 2 л.д. 65), Общество указало, что в 2007-2008 годах между администрацией города Иванова и ООО "Тайфун Медиа" были заключены договоры, в соответствии с которыми Общество продолжает использовать земельные участки, на которых  ныне размещены рекламные конструкции. Из текста заявления о дополнении оснований заявленных требований от 01.06.2011 следует, что копии упомянутых договоров уже приобщены к материалам дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств отсутствия у заявителя, либо невозможности самостоятельного получения копии заключения от 11.12.2008 №450, копии схемы контрольных расстояний, копии постановления главы города Иваново от 29.11.2007 №3970, копии приложения к постановлению главы города Иваново от 29.11.2007 №3970 до принятия судом первой инстанции решения по делу, обращения к суду с ходатайством об истребовании данных доказательств, Обществом не представлено. 

При отсутствии не зависящих от стороны уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Управления Смирновой Н.Л. на больничном.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания