Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-3786/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(протокольно) апелляционным судом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине того, что в силу характера положенной в основу заключения экспертизы (на основе анализа имеющейся технической документации, осмотре ограждающих и несущих конструкций, технической диагностике, анализе условий эксплуатации, без проведения вскрытия фундамента), в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соответствия реконструированного объекта строительным нормам и правилам, а также безопасности объекта жизни и здоровью людей, в связи с чем не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Руководствуясь указанными разъяснениями вышестоящего суда, на основании анализа содержания Положений о Департаменте архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и территориальной администрации мэрии города Ярославля апелляционный суд приходит к выводу о том, что Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В силу требований действующего процессуального законодательства иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО «НПК «ЯрЛИ» о признании права собственности на спорный объект - участок регенерации растворителей (лит.Г), общей площадью 91,9 кв.м., расположенный по адресу: г .Ярославль, ул. Осташинская, д. 15а.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 по делу № А82-3786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак