Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-3786/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Спорный объект относится к категории опасных производственных объектов (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложение 1)) и находится в черте г. Ярославля.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор. Соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта  к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

В силу   статьи 49, пункта 5 статьи 52, статьи 54 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора. При начале строительства истец должен известить   Гостройнадзор о начале строительства и об окончании строительства.

Согласно материалам дела истец в нарушение вышеуказанных требований закона обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области за выдачей заключения о соответствии реконструированного объекта – здания склада (лит. Г) требованиям технических регламентом (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации только в 2011 году, т.е. после окончания реконструкции указанного объекта. В связи с этим инспекция (письмо от 23.05.2011 № 04/3-06-542) отказала истцу в выдаче положительного заключения  о  соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам, а также о безопасности объекта, сославшись на нарушение истцом положений части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (извещение о начале проведения работ в установленные законом сроки обществом  в инспекцию не направлялось, государственный строительный надзор в процессе реконструкции не осуществлялся). При этом инспекция указала, что  рассматривать вопрос об осуществлении государственного строительного надзора на завершенном реконструкцией объекте капитального строительства, проведении итоговой проверки и подтверждении соответствия уже выполненных работ в процессе реконструкции требованиями строительных норм и правил и проектной документации в настоящее время не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, предусмотренное законом разрешение на строительство спорного объекта у истца отсутствует.

Поскольку спорный объект реконструирован в отсутствие разрешения на строительство (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением порядка строительства (реконструкции) опасных объектов, нежилое здание - участок регенерации растворителей (лит.Г), общей площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу: г .Ярославль, ул. Осташинская, д. 15а, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

 Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств:

возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке,

строительство без получения на это необходимых разрешений,

существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения объекта капитального строительства и наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными. 

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта.

Обращение истца в 2011 году в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля за разрешением на строительство в отсутствие необходимого в силу требований закона пакета документов, а также после окончания реконструкции не может рассматриваться в качестве надлежащего обращения за легализацией спорного имущества, относящегося к категории опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления в суд и вынесения судом первой инстанции по делу решения земельный участок, на котором расположен спорный объект, находился у истца в аренде, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Сам по себе факт наличия постановления ТУ Росимущества в Ярославской области от 08.08.2011 № 474 «О приватизации земельного участка», а также заключенного договора купли-продажи в отсутствие зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок не свидетельствует в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о наличии на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу права собственности ЗАО «НПК «ЯрЛИ» на земельный участок под спорным объектом недвижимости.

Подавая настоящий иск в суд в отсутствие документов, подтверждающих права на земельный участок, только при наличии которых в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано в судебном порядке право собственности на самовольное строение, истец по самонадеянности рассчитывал получить соответствующие документы и подтвердить наличие права собственности на указанных земельный участок до вынесения решения по настоящему делу. Ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу либо отложении судебного разбирательства истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Осуществление  реконструкции объекта в отсутствие  государственного строительного надзора, без положительного заключения государственной экспертизы не позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что объект возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.

Оценивая представленные истцом доказательства, апелляционный суд руководствуется общими правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела отсутствует заключение строительной экспертизы об исследовании конструкций спорного объекта недвижимости (экспериментальным путем, при необходимости методом вскрытий) на предмет соответствия использованного материала и технологии выполнения работ конкретным строительным нормам и правилам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении строительной экспертизы истцом не заявлялось.

Проектная документация в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности № 258/11 от 05.10.2011 спорного объекта, подготовленного ЗАО «Дортехдиагностика». Данное ходатайство отклонено