Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-2832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по его устранению в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ. Из представленного ответчиком технического заключения ООО «Ориент» (т.1, л.д. 125-126), покрытие парапета выполнено качественно с отступлениями, которые не влияют на его водонепроницаемость и являются более надежными, чем при устройстве фартука на высоту 250мм. Доказательств того, что указанный недостаток является существенным и ведет к невозможности использования результата работ, либо приводит к иным недостаткам, истцом не представлено.

В связи с этим, суд правомерно отказал истцу в этой части в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела № А82-15847/2008 судом был установлен факт устранения выявленных недостатков на дату сдачи работ заказчику, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А82-15847/2008 были удовлетворены требования Общества к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту. При этом суд установил факт выполнения Обществом работ по Контракту, передачу результата работ Учреждению, а также устранение выявленных недостатков на дату сдачи работ заказчику.

По настоящему делу Учреждением заявлены требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом в рамках настоящего дела исследованию подлежат доказательства, которые отсутствовали в деле №А82-15847/2008.

Таким образом, при рассмотрении дела № А82-15847/2008 суд первой инстанций самостоятельно вопросы надлежащего либо ненадлежащего качества выполнения Обществом работ по Контракту, а также вопросы выполнения работ с отступлением от требований, предусмотренных проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, судом не исследовался, перечисленные выше обстоятельства установлены не были, и на них имеется ссылка лишь как на обоснование Учреждением своих возражений по иску Общества.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта № 933/4-3-16.1 от 24.03.2011 имеет противоречия, отклоняется судом.

Эксперт Сергеева С.В., предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержала свое заключение в судебном заседании. Данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы № 933/4-3-16.1 от 24.03.2011.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий на основании статьи 9 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен о времени осмотра объекта экспертом опровергается имеющимися в деле доказательствами (т. 2, л.д. 57-62, 66-68).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца, после проведенного ответчиком ремонта, обнаружены протечки крыши, что привело к ущербу в размере стоимости ремонта, необходимого для устранения следов протечек.

В подтверждение наличия дефектов в выполненной подрядчиком работе и необходимости устранения выявленных недостатков истцом представлены: дефектная ведомость, составленная инженером технадзора (т.1 л.д. 35), письмо от 23.10.2008 (т. 1 л.д. 103), служебное письмо, акт проверки капитального ремонта объекта капитального строительства от 08.12.2008, сопроводительное письмо, акт обследования от 06.17.2010, таблица видов и объема работ, необходимых для устранения следов протечек, выкопировка из журнала технической эксплуатации здания (сооружения)  (т. 1 л.д. 110-117).

Кроме того, следы протекания зафиксированы специалистом ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, что отражено в заключении № 933/40-3-16.1. Экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения протечек является некачественно выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в виде затрат, необходимых для ремонта помещений детского сада.

Учитывая, что специалистом технадзора  при составлении таблицы объема и видов работ, необходимых для устранения следов протечек, предусмотрена покраска стен водоэмульсионной краской в музыкальном зале (т.1 л.д. 113-114), а доказательств того, что в данном помещении на стенах до затопления были наклеены обои истец не представил, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из размера убытков стоимости материалов и работ по оклейке обоев улучшенных в спорном помещении, а также об исключении из суммы предъявленных к возмещению убытков налога на добавленную стоимость (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер убытков составляет 65 268 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в указанном размере.

Контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2011 года по делу №А82-2832/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                  С.Г. Полякова