Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А82-2832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2011 года                                                                    Дело №А82-2832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        17 ноября 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   18 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителя  истца Афоничевой  Ю.В., доверенность от 14.11.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011  по делу № А82-2832/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску  Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад  № 6 «Ягодка» (ИНН 7611011185, ОГРН 1027601272786)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН 7604076982, ОГРН 1057600603829)

третье лицо: Муниципальное учреждение «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района

о признании акта выполненных работ недействительным, об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 92 414 руб.,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад  № 6 «Ягодка» (далее – МДОУ детский сад №6 «Ягодка», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца об обязании ответчика безвозмездно в срок до 30.08.2011 устранить следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МДОУ детский сад №6 «Ягодка»:

- обеспечить постоянный полный отвод воды с поверхности кровельного покрытия;

- устранить вздутия, воздушные мешки, надлежащим качеством устроить основание под кровельное покрытие;

- обустроить водоприемные воронки в соответствии с СО-002-024955342-2005 «Кровли зданий и сооружений проектирование и строительство»;

- устройство покрытия парапета из оцинкованной стали выполнить в соответствии с СНиП П-26-76 «Кровли»;

- устройство водоизоляционного ковра выполнить в соответствии с нормативными документами (СО-002-024955342-2005, СНиП 3.0401-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района (далее – третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность устранить в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МДОУ детский сад № 6 «Ягодка»: обеспечить постоянный полный отвод воды с поверхности кровельного покрытия; устранить вздутия, воздушные мешки кровельного покрытия; взыскать с ответчика 65 268 руб. убытков, 8 411 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Универсалстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела №А82-15847/2008, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлен факт выполнения Обществом работ по спорному договору, а также устранение недостатков на дату сдачи работ заказчику. В настоящем деле суд исследует и ссылается на те же доказательства, представленные истцом, что исследовались при рассмотрении дела №А82-15847/2008. Кроме того, работы по ремонту кровли не оплачены до настоящего времени. Полагает, что исковые требования сформулированы истцом как требования об устранении недостатков, имевших место на момент приемки, а не требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Считает, что выполненные работы полностью соответствуют проекту и утвержденным сметам, а дефекты конечного результата существуют из-за ошибок заказчика на стадии проектирования работ. Заявитель не согласен, что протечки по всей кровле Учреждения связаны с работами, выполненными Обществом.

Считает, что заключение эксперта №933/4-3-16.1 от 24.03.2011 носит противоречивый характер. Вывод о вине подрядчика является, по мнению заявителя необоснованным. факт протечек не подтвержден актами, составленными в присутствии подрядчика.

Полагает, что размер ущерба, произведенный истцом, является необоснованным.

МДОУ детский сад №6 «Ягодка» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решения без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика  и  третьего  лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

17 июня 2008 года  по итогам конкурса/аукциона между МДОУ детский сад № 6 «Ягодка» (заказчик), ООО «Универсалстрой» (подрядчик) и МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района (технадзор) подписан муниципальный контракт № 15 (далее – Контракт, т.1 л.д. 27-30), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами произвести капитальный ремонт кровли МДОУ детский сад № 6 «Ягодка».

Согласно пункту 4.2.6 Контракта подрядчик обязан устранять дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах за свой счёт в сроки, определенные заказчиком, в течение гарантийного срока.

Ссылаясь на недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно: застой воды на крыше, вздутия, воздушные мешки, ненадлежащее качество устройства основания под кровельное покрытие, нарушение требований по обустройству водоприемных воронок и парапета из оцинкованной стали, а также водоизоляционного ковра, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта гарантийные сроки на работы, выполненные по контракту, устанавливаются согласно коммерческому предложению 2 года с даты подписания акта приемки работ.

В силу положений статей 720, 723, 754 и 755 ГК РФ,  при предъявлении исковых требований об устранении недостатков в выполненной работе истец должен доказать факт наличия данных недостатков, причинную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, а также возникновение данных недостатков в период гарантийного срока либо невозможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатках лежит на ответчике (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ истцом представлены в материалы дела: акт проверки строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства от 23.10.2008, письмо истца в адрес ответчика от 23.10.2008 (т. 1, л.д. 36-38), отчет ООО ДПС «Новая эра» (т.1, л.д. 40-62), служебная записка № 907 от 05.11.2008 (т. 1, л.д. 101), служебная записка от 06.11.2008 (т.1 л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № 933/4-3-16.1 от 24.03.2011 (т.2 л.д. 89-103) на основании натурных исследований по всей площади кровли в разных местах выявлены пузыри, вздутия, разрывы, вмятины, губчатое строение, в отдельных местах выявлены отслоения кровельного покрытия от стен вентиляционных шахт; полотнища рулонного материала водоизоляционного ковра наклеены перекрестно, что не соответствует СНиП 3.04.01-87; места примыкания кровель к вентиляционным шахтам и места пропусков труб (канализационных стояков) не соответствует требованиям СНиП II-26-76; по всей площади кровли на рулонном водоизоляционном ковре имеются заплаты различной площади, неровности основания (бугры, углубления, обратные уклоны), нарушение границ водоразделов, приводящие к образованию на поверхности ковра мест застоя воды (на момент осмотра льда). Качество выполненных работ по устройству стяжки также не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Выявленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации имеются по всей площади в разных местах. При обследовании установлено, что на поверхности потолка и стен в разных местах имеются ржавые разводы от протечек воды, а в месте прохода канализационного стояка на момент осмотра имеются сырые разводы, т.е выявленные дефекты кровли существенно влияют на совокупные свойства кровельного покрытия применительно к условиям его эксплуатации и назначения. Причиной выявленных несоответствий (недостатков) требования СНиП, а также причиной возникновения протечек является некачественно выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленные в заключении эксперта № 933/4-3-16.1 от 24.03.2011 недостатки работ связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Доказательства того, что названные недостатки (дефекты) работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в сметной документации работ по устройству основания под кровельное покрытие и фактическом выполнении ответчиком работ по устройству водоизоляционного ковра согласно смете к Контракту. Истцом не представлено доказательств согласования сторонами Контракта работ по обустройству водоприемных воронок.

Как установлено судом, указанный истцом недостаток (покрытие парапета оцинкованной кровельной сталью с закреплением дюбелями внахлест листов с проклейкой стыков полосами из линокрома, а не стыковка с помощью двойного лежачего фальцевого соединения) существовал на момент сдачи-приемки работ, является явным недостатком и не является основанием для возложения на ответчика обязанности