Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А29-684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являясь заказчиком по договору от 11.10.2004 г., фактически реализовало свое право на отказ от исполнения договора, что подтверждается, в частности,  письмом от 25.12.2007г. (л.д. 16 т. 1), согласно которому установлена воля Учреждения на прекращение договорных отношений.

Данный факт подтверждается действиями самого истца, принимавшего участие в конкурсе, чем подтвердившего прекращение действия договора на момент проведения торгов.

Кроме того, истец, указывая на тождественность предметов договора от 11.10.2004г. и муниципального контракта от 07.01.2008г., не представил доказательств оказания им услуг именно в отношении полигона, указанного в качестве объекта по муниципальному контракту от 07.01.2008г.

С учетом изложенного, довод ОАО «Ухтинские вторичные металлы» об обременении предмета торгов действующим муниципальным контрактом апелляционный суд находит не подтвержденным исследованными доказательствами.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным му­ниципального контракта № 6к от 07.01.2008г., заключенного между МУ УЖКХ МОГО «Ухта» и МУП «Ухтаспецавтодор». В качестве оснований недействительности указано на недействительность торгов по вышеуказанному основанию и отсутствие у исполнителя по контракту (МУП «Ухтаспецавтодор») лицензии на работу с опасными бытовыми отходами.

Поскольку, как указано выше, оснований для признания торгов недействительными не установлено, довод ОАО «Ухтинские вторичные металлы» о недействительности договора по основанию недействительности открытого конкурса является несостоятельным.

Указание истца на отсутствие лицензии не влечет недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сдел­ка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу приведенных норм права сделка по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов может осу­ществляться на основании соответствующей лицензии и является оспоримой сделкой; круг лиц, которые имеют право заяв­лять исковые требования, ограничен самим юридическим лицом, не имеющим лицензию, и контролирующим государственным органом; истец по делу к числу таких заинтересованных лиц не относится.

Согласно пункту 74 абзаца 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опас­ных отходов.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом не доказан факт того, что деятельность в рамках спорного муниципального контракта связана с опасными отходами.

Согласно приложения № 1 к контракту (Инструкция по приемке отходов на Ухтинский городской полигон) перечень твердых бытовых отходов, принимаемых на данный полигон, включает в себя – пищевые отходы, бумагу, картон, металлы и изделия из них, древесные отходы и изделия из них, не являющиеся промышленными отходами, изделия из полимерных материалов (тара, пленка, бытовые предметы, отделочные материалы), все виды грунтов, дорожный и садово-парковый смет, строительный мусор.

Отнесение перечисленных отходов к категории опасных истцом не подтверждено.

Из предмета торгов также не усматривается, что конкурсом объявлено размещение зака­за на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и сани­тарному содержанию полигона опасных бытовых отходов МОГО «Ухта», что относится к ли­цензируемой деятельности.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Ухтинские вторичные металлы».

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ухтинские вторичные металлы» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу № А29-684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Ухтинские вторичные металлы» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак