Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А29-684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

01 июля 2008г.                                                                  Дело № А29-684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 01 июля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Лапов А.В.

от ответчика: по доверенности Соловьев А.А. (МУ УЖКХ)

от третьего лица: по доверенности Белонин П.В. (Администрация)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Ухтинские вторичные металлы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу № А29-684/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Ухтинские вторичные металлы»

к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации Муниципального образования Городской округ «Ухта», Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор»

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Ухта», Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» Администрации Муниципального образования Городской округ «Ухта»

о признании торгов и сделки недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество «Ухтинские вторичные металлы» (далее – ОАО «Ухтинские вторичные металлы», ОАО «УВМ», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации Муниципального образования Городской округ «Ухта» и Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» (далее соответственно – МУ УЖКХ МОГО «Ухта» и МУП «Ухтаспецавтодор», ответчики) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- признать недействительным открытый конкурс на право заключения муници­пального контракта на выполнение работ по эксплуатации, техническому об­служиванию и санитарному содержанию полигона твердых бытовых отходов Муниципального образования Городской округ «Ухта», проведенного МУ «Управление муниципального заказа» Адми­нистрации МОГО «Ухта», по результатам которого был заключен муниципаль­ных контракт № 6к от 07.01.2008г.;

- признать недействительным ничтожный му­ниципальный контракт на техническое обслуживание и санитарное содержание полигона твердых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО) МОГО «Ухта» № 6к от 07.01.2008г., заключенный между МУ УЖКХ МОГО «Ухта» и МУП «Ухтаспецавтодор».

Исковые требования ОАО «Ухтинские вторичные металлы» основаны на статьях 166, 173, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьях 1, 3, 5, 9, 11, 12, 63, 64 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Требования истца мотивированы тем, что торги в виде открытого конкурса были проведены в нарушение требований законодательства, так как предмет торгов был обреме­нен действующим муниципальным контрактом от 11.10.2004г. между истцом и МУ УЖКХ; результаты проведенных торгов противоречат положениям Федерального закона № 94-ФЗ, так как к кон­курсу было допущено лицо, не имеющее лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных бытовых отходов.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городского округа «Ухта», Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» Администрации Муниципального образования Городской округ «Ухта» (далее – Администрация МОГО «Ухта», МУ УМЗ, третьи лица).

Ответчики и третьи лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; в отзывах на иск указали, что конкурс проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент его проведения муниципальный контракт от 11.10.2004г. с истцом был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу № А29-684/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ухтинские вторичные металлы» отказано по мотиву недоказанности наличия нарушений при проведении открытого конкурса и отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании муниципального контракта на техническое обслуживание и санитарное содержание полигона ТБО № 6к от 07.01.2008г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Ухтинские вторичные металлы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу № А29-684/2008 изменить, иск удовлетворить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что проведение открытого конкурса было обременено действующим муниципальным контрактом от 11.10.2004г., поскольку истец в ответ на письмо МУ УЖКХ отказ в расторжении контракта от 11.10.2004г.; ссылается на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявитель также ссылается на часть 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой, полагает истец, расторжение муниципального контракта возможно только по соглашению сторон или по решению суда.

В отношении му­ниципального контракта на техническое обслуживание и санитарное содержание полигона ТБО № 6к от 07.01.2008г., заключенного между МУ УЖКХ и МУП «Ухтаспецавтодор», ОАО «Ухтинские вторичные металлы» указывает на то, что он является ничтожным в силу двух причин: недействительности конкурса и отсутствия у МУП «Ухтаспецавтодор» лицензии на осуществления подобного вида деятельности.

Ответчики – МУ УЖКХ и МУП «Ухтаспецавтодор», третье лицо – МУ УМЗ в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по делу № А29-684/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

МУ УМЗ письмом № 2733 от 19.06.2008г. ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007г. МУ «Управление муниципального заказа» Адми­нистрации МОГО «Ухта» был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по эксплуатации, техниче­скому обслуживанию и санитарному содержанию полигона ТБО МОГО «Ухта».

Участниками данного открытого конкурса выступили ОАО «Ухтинские вторичные металлы» и МУП «Ухтаспецавтодор» МО­ГО «Ухта»

Условиями конкурсной документации заказчиком определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1. наименьшая цена единицы работы;

2. качество работ (наименьший срок обеспечения разгрузки груженного твердыми бытовыми отходами транспорта и его выезда за пределы полигона).

Указанным критериям оценки присваиваются следующие весовые коэф­фициенты: цена единицы работы – 0,8; качество работы – 0,2.

Согласно протоколу № 3 от 25.12.2007г. победителем открытого конкурса было признано МУП «Ухтаспецавтодор», предложившее наилучшие условия по цене и качеству.

07.01.2008г. между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» и МУП «Ухтаспецавтодор» заключен муниципальный контракт № 6к на техническое обслуживание и санитарное содержание полигона твердых бытовых отходов МОГО «Ухта».

По условиям пункта 1.1 муниципального контракта № 6к от 07.01.2008г. предметом контракта является выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и санитарному содержанию полигона ТБО МОГО «Ухта».

Истец является участником открытого конкурса по размещению муни­ципального заказа от 25.12.2007г.

Ранее, 11.10.2004г. между МУ УЖКХ и ОАО «Ухтинские вторич­ные металлы» был заключен договор на исполнение муниципального заказа на техниче­ское обслуживание и санитарное содержание полигона ТБО МО «Город Ухта».

Срок действия данного договора был установлен 3 года, то есть до 10.10.2007г. с возможностью пролонгации на тех же условиях при отсутствии возражений сторон. В связи с чем в октябре 2007г. договор был пролонгирован.

14.12.2007г. МУ УЖКХ направило в адрес ОАО «Ухтинские вторичные металлы» письмо № 4732 с предложением о подписании соглашения о расторжении договора от 11.10.2004г. в связи с проведением Администрацией МОГО «Ухта» конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по эксплуатации, техниче­скому обслуживанию и санитарному содержанию полигона ТБО МОГО «Ухта» и подписанием впоследствии с победителем муниципального контракта; в данном письме МУ УЖКХ также указало, что договор будет считаться расторгнутым с момента подведения итогов конкурса.

ОАО «Ухтинские вторичные металлы» в ответ на письмо Управления сообщил об отказе от расторжения заключенного между сторонами договора от 11.10.2004г. (письмо № 72-с от 19.12.2007г.).

25.12.2007г. МУ УЖКХ направило в адрес истца письмо № 4898, в котором указало, что в связи с проведением конкурса и выбором новой организации по оказанию услуг действие договора от 11.10.2004г. прекращается с 31.12.2007г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, при наличии действующего договора с тем же предметом между истцом и МУ УЖКХ; лицо, допущенное к кон­курсу, не имеет лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных бытовых отходов; просил суд признать недействительным открытый конкурс на право заключения муници­пального контракта и признать недействительным ничтожным муниципальный контракт на техническое обслуживание и санитарное содержание полигона ТБО МОГО «Ухта» № 6к от 07.01.2008г., заключенный между МУ УЖКХ МОГО «Ухта» и МУП «Ухтаспецавтодор».

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 1 статьи 90 Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено понятие муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, под которым понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Частью 3 названной статьи закона определены основания, при которых заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса.

Порядок, условия размещения заказа путем проведения конкурса определены в главе 2 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Истец считает, что конкурс проведен с нарушением требований, установленных в статьях 1, 3, 5, 9, 11, 12, 63, 64 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., так как предмет торгов обреме­нен действующим муниципальным контрактом от 11.10.2004г. между истцом и МУ УЖКХ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор от 11.10.2004 года между МУ «УЖКХ» и ОАО «Ухтинские вторичные металлы» относится к договорам возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

МУ «УЖКХ»,