Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А29-3320/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГУ "Сосногорское лесничество" под строительство объекта: "Линейная часть, 1-я нитка", входящего в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

К материалам дела также приобщен акт  сдачи-приемки работ от 27.12.2010 № 3 о выполнении ООО «Центрлесинформ» работ по договору № 14 от 03.09.2008 на сумму 1 932 134 рублей 56 копеек, который со стороны  ООО "Экоземпроект" подписан не был.

В ответ на письмо ответчика от 28.12.2010 № 48, с которым для подписания истцом был выслан акт сдачи-приемки работ № 3 от 27.12.2010 на сумму 1  661 983 рубля 32 копейки, истец письмом от 11.01.2011 № 2 сообщил об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ № 3 от 27.12.2010 по причине не соблюдения исполнителем обязательств по договору от 13.09.2008 № 14 (не выполнение работ по выносу в натуру границ лесных участков, не предоставление материалов таксации насаждений, нарушение условий п.п. 1.1,2.1,2.2,3.2.1 и 3.2.2 договора и дополнительного соглашения от 15.10.2008 к нему).

Согласно справке ООО «Центрлесинформ» стоимость выполненных ответчиком работ составила 8 650 491,04 руб., задолженность истца по их оплате -  553 575,36 руб.

Письмом от 30.03.2011 № 113 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 14 от 03.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2008 и потребовал возврата неотработанного аванса в течение 5 рабочих дней.

На письме имеется отметка о его получении ответчиком 11.04.2011 (вх.№ 3).

Неисполнение ответчиком изложенных в указанном выше письме требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено. что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, возражения сторон касаются нарушения ответчиком обязательств по выполнению в рамках договора работ по выносу границ участков лесного фонда в натуру, а также по проведению работ по таксации насаждений на лесном участке, предварительно оплаченных истцом (авансовый платеж на сумму 1 000 000 рублей).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения указанных выше работ, а именно: исполнительную документацию, отражающую факт выполнения работ, а также объем выполненных работ.

Ссылки заявителя на акт № 3 от 27.12.2010 в обоснование исполнения работ по договору № 14 от 03.09.2008 в полном объеме несостоятельны. В материалах дела имеются два акта № 3 от 27.12.2010: на сумму 1 661 983,32 руб. и на сумму 1 932 134,56 руб., ни один из которых заказчиком подписан не был,  первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ на указанные в них суммы к акту № 3 не приложено.

Несмотря на наличие в деле договоров на отграничение в натуре объектов газопровода, заключенных ООО "Центрлесинформ" с ООО "Выдел", ООО "Каджеромский лесхоз", ГУ "Каджеромское лесничество", ГУ "Печорское лесничество" и подписанных между данными сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ, сведений о сдаче результата работ ООО "Экоземпроект" и принятие его последним в материалах дела не имеется. Напротив, отсутствие проведения указанных работ подтверждено письмами ЗАО "Ямалгазинвест" в сентябре 2010 (после подписания актов сдачи-приемки работ между ответчиком и указанными выше юридическими лицами).

Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение лица, получившего аванс.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на всю сумму авансового платежа, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на наличие у истца задолженности перед ответчиком не принимается, встречных исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Из актов сдачи-приемки работ от 16.08.2010 № 21, от  27.07.2010 № 20, от 14.07.2010 № 20, от 08.07.2010 № 19, от 18.06.2010 № 18, от 07.06.2010 № 18, от 07.06.2010 № 17, от 19.05.2010 № 17, от 18.05.2010 № 16, от 07.05.2010 № 15, от 27.04.2010 № 14, от 25.03.2010 № 13, от 18.03.2010 № 12, от 15.03.2010 № 11, от 04.03.2010 № 10, от 11.02.2010 № 8, от 10.02.2010 № 8, от 26.01.2010 № 7, от 12.01.2010 № 6, от 16.11.2009 № 5, от 06.11.2009 № 4, от 06.10.2009  б/н, от 11.09.2009 б/н, от 02.09.2009 б/н не следует, что были проведены работы по выносу границ участков лесного фонда в натуру, а также по таксации насаждений на лесном участке; а также то, что работы приняты заказчиком (сданы заказчику): на актах не имеется печатей истца, от имени заказчика акты подписаны неустановленными лицами без указания должностного положения.

Доводы заявителя о привлечении истцом иных лиц для выполнения работ без предупреждения и согласования с подрядчиком не могут быть признаны обоснованными, т.к.  письмом от 13.10.10 истец просил ответчика предоставить информацию о произведенных работах по выносу в натуру границ земельных участков, фактическое выполнение обязательств по заключенным истцом договорам произведено в ноябре 2010 года, а также в феврале и марте 2011 года, о чем свидетельствуют акты сдачи вынесенных на местности границ участков лесного фонда ГУ «Сосногорское лесничество», ГУ «Каджеромское лесничество», ГУ «Печорское лесничество».

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011  по делу № А29-3320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лесоустройства и информационных технологий"  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лесоустройства и информационных технологий" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2011 № 579.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов