Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А31-5070/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по заключению договора купли-продажи от 07.10.2009 и соглашения о зачете от 12.11.2009 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.07.2010).

Суд первой инстанции  установил, что в период до 17.06.2009 Аршинов М.Ю. занимал должность заместителя председателя Колхоза-должника, владел информацией о финансовом состоянии колхоза.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемых сделок у Колхоза-должника помимо задолженности перед Аршиновым М.Ю. имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами второй и третьей очереди 52175 тыс. рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 16738 тыс. рублей, задолженность перед государственными внебюджетными фондами в сумме 12591 рублей, задолженность по заработной плате 16447 тыс. рублей. Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включена задолженность по уплате обязательных платежей, начиная с 2006 года.

Соглашением о зачете от 12.11.2009 Колхоз-должник прекратил обязательства Аршинова М.Ю. по договору купли-продажи нежилого здания (цех ширпотреба) от 07.10.2009 на сумму 250.000 рублей, а Аршинов М.Ю. прекратил обязательства Колхоза – должника по выплате стоимости имущественного пая на сумму 179.712 рублей и по выплате заработной платы в сумме 70.288 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Согласно пункту 7 раздела 1 Устава колхоза выходящему члену колхоза паевой взнос возвращается в течение двух месяцев, с момента утверждения бухгалтерского баланса за год, в котором состоялся выход (т.1 л.д.31).

При разрешении спора судом установлено, что Аршинов М.Ю. 12.11.2009 обратился в правление колхоза «Имени 50-летия СССР» с заявлением о выходе из колхоза с 13.11.2009, а соглашение о зачете взаимных требований было заключено между должником и Аршиновым М.Ю. 12.11.2009 в качестве расчетов с выходящим из членов кооператива лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  совершении сделки о зачете взаимных обязательств от 12.11.2009 с нарушением установленного требованиями статьи 18 Федерального Закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом колхоза порядка и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий по передаче Аршинову М.Ю. по договору купли-продажи имущества без его оплаты и оценки его рыночной стоимости, чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемые договор купли-продажи от 07.10.2009 и договор о частичном прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета взаимных требований от 12.11.2009 недействительными с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются и являются доказанными, в связи с чем правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок  с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделке продавцу и восстановления задолженности по заработной плате и по выплате имущественного пая.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения в обжалуемой части, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, определение в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  21.09.2011 по делу № А31-5070/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аршинова Михаила Юрьевича  (11.07.1978г.р., место жительства: Костромская обл., Костромской р-н, с.Сущево, ул.Советская, 14а) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов