Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А31-5070/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2011 года

Дело № А31-5070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аршинова Михаила Юрьевича  (11.07.1978г.р., место жительства: Костромская обл., Костромской р-н, с.Сущево, ул.Советская, 14а)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2011 по делу № А31-5070/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Колхоза «Имени 50-летия СССР» (ИНН: 4414000683,  ОГРН:102440223304, место нахождения: 156512 Костромская обл., Костромской р-н, с.Сущево, ул.Советская, 14а) Белкова Евгения Вячеславовича

к Аршинову Михаилу Юрьевичу  (11.07.1978г.р., место жительства: Костромская обл., Костромской р-н, с.Сущево, ул.Советская, 14а)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Имени 50-летия СССР» (далее – Колхоз-должник) конкурсный управляющий Белков Евгений Вячеславович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к Аршинову Михаилу Юрьевичу (далее – Аршинов М.Ю., ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- договора от 07.10.2009 купли-продажи нежилого здания (цех ширпотреба) площадь 430,0 кв.м., инв. № 1233, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Сущево, ул. Советская д. 20-а;

- договора от 04.08.2009 купли-продажи оборудования, находящегося в здании столярной мастерской (цех ширпотреба);

- договора  от 12.11.2009 о частичном прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета взаимных требований,

применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания (цех ширпотреба) площадью 430,0 кв.м., инв. № 1233, 3 единиц оборудования  (станок фрезерный (четырехсторонний) инв. №3293 - 1 шт.; деревообрабатывающий станок инв. № 544 - 1 шт.; лесорама  многопильная) инв. №349-1 шт.), суммы задолженности по заработной плате ответчика в сумме 70.288 рублей, задолженности по выплате имущественного пая ответчика в сумме 179.712 рублей и восстановлении в бухгалтерской отчетности Колхоза «Имени 50-летия СССР» задолженности ответчика перед истцом в сумме 250.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2011 признаны недействительными договор от 07.10.2009 купли-продажи нежилого здания (цех ширпотреба) и договор от 12.11.2009 о частичном прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета взаимных требований, применены последствия недействительности сделок путем обязания ответчика возвратить Колхозу-должнику нежилое здание (цех ширпотреба) и обязания  Колхоза-должника восстановить задолженность перед Аршиновым М.Ю. в сумме 250.000 рублей, из них 70.288 рублей – задолженность по заработной плате, 179.712 рублей – задолженность по выплате имущественного пая, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Аршинов Михаил Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2011 в удовлетворенной части и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. В обоснование своих доводов Аршинов М.Ю. указывает на то, что соглашение о зачете взаимных требований заключено сторонами в полном соответствии с положениями статьи 18 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации». На момент совершения зачета Аршинов М.Ю. являлся выходящим членом кооператива, имел задолженность перед колхозом по договору купли-продажи здания от 07.10.2009, а колхоз имел задолженность перед выходящим членом кооператива Аршиновым М.Ю. в установленном судебном порядке размере. Заявитель жалобы  полагает, что конкурсным управляющим не были представлены суду доказательства доводов об информированности членов и работников колхоза на годовых собраниях о признаках неплатежеспособности колхоза, а также о «разумеющейся» осведомленности заместителя председателя колхоза о размере его кредиторской задолженности. Аршинов М.Ю. считает, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным права кредиторов к моменту совершения сделок – договора купли-продажи нежилого здания  от 07.10.2009 и соглашения о зачете взаимных обязательств от 12.11.2009.

Конкурсный управляющий Белков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между Колхозом «Имени 50-летия СССР» (продавец) и Аршиновым М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому  по акту приема-передачи от 13.10.2009 продавец передал покупателю в собственность нежилое здание (цех ширпотреба) площадью 430,0 кв.м, инв. № 1233, находящееся по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Сущево, ул. Советская д. 20-а, стоимостью 250.000 рублей (т.1 л.д. 48-49).

Решением Костромского районного суда Костромской области от 28.12.2009 по делу № 2-819/09 за Аршиновым М.Ю признано. право собственности на нежилое здание, общей площадью 514,8 кв. м, назначение - цех ширпотреба, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Сущево, ул. Советская, д.20а, инвентарный № 11293 (т.1 л.д. 94-97).

На основании указанного решения суда Аршинову М.Ю. 15.02.2010 выдано свидетельство серии 44-АБ № 348110 о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 98).

12.11.2009 между Колхозом «Имени 50-летия СССР» и Аршиновым М.Ю. заключен договор о частичном прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета взаимных требований, по которому Колхоз-должник прекращает обязательства Аршинова М.Ю. по договору купли-продажи нежилого здания (цех ширпотреба) от 07.10.2009 на сумму 250.000 рублей, Аршинов М.Ю. прекращает обязательства Колхоза –должника по выплате стоимости имущественного пая на сумму 179.712 рублей и по выплате заработной платы в сумме 70.288 рублей (том 1 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2010  принято к производству заявление о признании Колхоза «Имени 50-летия СССР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2010 в отношении Колхоза «Имени 50-летия СССР» введена процедура наблюдения.             

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 Колхоз «Имени 50-летия СССР» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

Посчитав, что на момент совершения сделок (07.10.2009, 12.11.2009) Колхоз-должник имел признаки банкротства, о чем ответчик как член колхоза не мог не знать, и учитывая, что денежные средства от ответчика по договору купли-продажи нежилого здания (цех ширпотреба) от 07.10.2009 колхозу не поступали, и при наличии имеющейся у колхоза задолженности по текущим платежам, отнесенным Гражданским кодексом Российской Федерации к более ранней очередности погашения (заработная плата, налоги и сборы и т.д.), Аршинов М.Ю. в результате совершенных сделок получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, в том числе и по выплате заработной платы (долги второй очереди), конкурсный управляющий Белков Е.В. обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статей 12, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 07.10.2009 должником заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Аршинов М.Ю., являвшийся членом колхоза и до 17.06.2009 занимавший должность заместителя председателя колхоза, как другая сторона в сделке, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности колхоза; сделка о зачете взаимных обязательств от 12.11.2009 совершена с нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   является недействительной (ничтожной), кроме того, данная сделка недействительна по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям