Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А82-7990/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2011 года

Дело № А82-7990/2010

                                                                                                                                5-Б/86

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 по делу № А82-7990/2010, принятое судом в составе председательствующего  Суркиной Т.В., судей Лапочкиной И.М., Кузнецовой Т.Г.,

по ходатайству конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» (ИНН 7709022575, ОГРН 1027739505034)

об отстранении Горошкова Валерия Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Радиосвязь-ФМ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радиосвязь-ФМ» (ИНН 7709370660, ОГРН 1027739644459),

установил:

открытое акционерное общество «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – ОАО «МНИИРС», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отстранении Горошкова Валерия Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Радиосвязь-ФМ» (далее – ЗАО «Радиосвязь-ФМ», должник) в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей, указывает, что конкурсный управляющий в нарушение решения собрания кредиторов от 11.05.2011 не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ЗАО «Радиосвязь-ФМ» Терешина Василия Викторовича к субсидиарной ответственности, а обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства; в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий не направил единственному кредитору (заявителю) копию ходатайства о завершении конкурсного производства, не сообщил об обращении в суд с указанным ходатайством и не направил кредитору копию реестра; конкурсный управляющий неправильно отразил в реестре требований кредиторов должника требование ОАО «МНИИРС», занизив сумму требований на 3 345 820 руб. 87 коп. и на такую же сумму занизил количество голосов, принадлежащих этому конкурсному кредитору; в реестре по состоянию на 21.04.2011 требование кредитора не отражено, в нарушение пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Горошков В.Е. не начислил проценты на сумму требования общества; на собрании 11.05.2011 не был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, а был представлен лишь отчет об использовании денежных средств должника; конкурсный управляющий проигнорировал запросы общества о предоставлении копий первичных учетных документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО «МНИИРС» перед должником в сумме 6 093 735 руб. 13 коп.; Горошков В.Е. не выполнил обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ОАО «МНИИРС» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МНИИРС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ОАО «МНИИРС» об отстранении Горошкова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Радиосвязь-ФМ» вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения им этих обязанностей, невыполнения требований Закона о банкротстве и неисполнения всех решений, принятых 11.05.2011 собранием кредиторов ЗАО «Радиосвязь-ФМ».

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены принципы арбитражного судопроизводства и нормы процессуального права (статьи 7-9, часть 7 статьи 131, пункты 6 и 8 части 1 статьи 185 АПК РФ), приняв 17.08.2011 в судебном заседании отзыв конкурсного управляющего на ходатайство кредитора без доказательств направления или вручения копии отзыва всем лицам, участвующим в деле, прежде всего, единственному конкурсному кредитору – ОАО «МНИИРС». Отзыв был направлен в адрес кредитора только 18.08.2011, то есть на следующий день после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

Кроме того, кредитор считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, некоторые выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, некоторые выводы суда предопределяют те решения, которые намерен принять суд после официального рассмотрения принятых им к производству ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Так, суд неправильно истолковал и применил нормы права, предусмотренные абзацем первым пункта 6 статьи 10 и пункта 5 статьи 129, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что принятие собранием кредиторов или комитетом кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, является необходимым и достаточным условием для подачи такого заявления конкурсным управляющим, при наличии которого право этого должностного лица по своей инициативе подать указанное заявление в арбитражный суд превращается в соответствующую обязанность. То есть конкурсный управляющий обязан был подать соответствующее заявление в суд либо оспорить такое решение в судебном порядке.

Однако конкурсный управляющий Горошков В.Е. не исполнил решения, принятые 11.05.2011 собранием кредиторов должника, и пытался незаконно завершить конкурсное производство, подав в арбитражный суд соответствующее ходатайство за 40 дней до истечения установленного судом срока конкурсного производства в отношении должника. Решения, принятые на собрании кредиторов 11.05.2011, конкурсным управляющим не обжалованы.

Копия реестра требований кредиторов ЗАО «Радиосвязь-ФМ» по состоянию на 21.04.2011 свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ОАО «МНИИРС» вследствие неправильного отражения конкурсным управляющим Горошковым В.Е. в реестре требования кредитора.

Также конкурсным управляющим не исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ликвидируемого должника, что не может считаться несущественным и малозначительным нарушением требований Закона о банкротстве.

Совершенные конкурсным управляющим ЗАО «Радиосвязь-ФМ» Горошковым В.Е. действия и бездействие, сопряженные с грубыми нарушениями требований Закона о банкротстве и систематическими нарушениями требований АПК РФ, по утверждению заявителя, осложнили осуществление его права как единственного конкурсного кредитора должника на удовлетворение его требований в сумме 14 876 287 руб. 62 коп., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Радиосвязь-ФМ» и не удовлетворенных за счет имущества должника, чем создали предпосылки для возникновения у ОАО «МНИИРС» крупных убытков в соответствующем размере, а также создали препятствие для привлечения в установленном законом порядке Терешина В.В., полностью контролировавшего ЗАО «Радиосвязь-ФМ», к субсидиарной ответственности по указанным требованиям ОАО «МНИИРС».

Конкурсный управляющий Горошков В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не обязывает управляющего подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а только предоставляет ему право на обращение с заявлением при наличии соответствующих оснований; ошибочное отражение конкурсным управляющим всей суммы требования в таблице № 12 реестра требований кредиторов должника от 11.05.2011 не могло повлечь занижения количества голосов, принадлежащих кредитору, поскольку он является единственным кредитором, включенным в реестр и обладает 100 % голосов, при этом начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору; отчет о результатах проведения конкурсного производства был представлен управляющим на собрании кредиторов 11.05.2011, что подтверждается протоколом собрания кредиторов; обязанность по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника управляющим не исполнена, однако, учитывая, что все прочие мероприятия конкурсного производства выполнены, отстранение Горошкова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего нецелесообразно.    

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области  от 23.09.2010 ЗАО «Радиосвязь-ФМ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Определением арбитражного суда от 23.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Горошков В.Е.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (Т.3, л.д.-96-98), что 11.05.2011 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Радиосвязь-ФМ», в повестку дня которого  включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства;

2.    О завершении процедуры конкурсного производства;

3. Дополнительный вопрос - о необходимости обращения в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о привлечении Терешина В.В. к субсидиарной ответственности.

ОАО «МНИИРС» является единственным кредитором, включенным в реестр, имеющим 100 % голосов.

По результатам голосования по приведенным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- по первому вопросу: представитель кредитора ОАО «МНИИРС» воздержался, решение не принято;

- по второму вопросу: не ходатайствовать перед Арбитражным судом Ярославской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- по третьему дополнительному вопросу: обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Терешина В.В., являвшегося генеральным директором, единственным акционером и первым ликвидатором ЗАО «Радиосвязь-ФМ», к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника решения об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Радиосвязь-ФМ» не принималось.

Как указывалось выше, об отстранении конкурсного управляющего Горошкова В.Е. заявил конкурсный кредитор должника – ОАО «МНИИРС», ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Радиосвязь-ФМ».

Следовательно, в силу приведенной выше нормы права основанием для отстранения Горошкова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для применения которого заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств:

во-первых, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

во-вторых, нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов ОАО «МНИИРС»;

в-третьих, причинение такими действиями или возможность причинения убытков должнику и кредитору - ОАО «МНИИРС»;

в-четвертых, причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на своих требованиях, кредитор