Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А17-4794/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, поскольку тело гидромолота без соответствующего дооборудования не может считаться законченным механизмом, используемым для разрушения твердых поверхностей, то есть самостоятельного потребительского значения (разрушение твердых поверхностей) не имеет.

Такое описание товара соответствует тексту товарной позицию 8431, что не позволяет отнести его к гидромолоту, входящему в определенную таможенным органом товарную подсубпозицию ТН ВЭД России 8430 69 000 8.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации товара, ввезенного заявителем по ГТД № 10105020/240809/0003171, по коду, отличному от того, что был заявлен декларантом.

С учетом изложенного подлежит отклонению аргумент таможенного органа о том, что ввезенный Обществом товар - тело гидромолота обладает свойствами гидромолота и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД России.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом Основных правил интерпретации ТН ВЭД России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически выражает лишь несогласие таможенного органа с отнесением спорного товара к конкретной позиции ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно непринятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения эксперта ЗАО Инженерно-консультационный Центр «Ивановец».

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд осуществляет оценку доказательств в их совокупности, исходя из принципа взаимной связи содержащейся в них информации, отсутствия противоречий между ними.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае названное экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом первой инстанции в совокупности в иными доказательствами по делу в порядке статей  64, 71, 86 89 АПК РФ и было признано судом допустимым доказательством.

Указание таможенного органа на присутствие представителей Общества при составлении экспертного заключения, со ссылкой на Книгу учета посетителей офисного здания (местонахождение ЗАО ИКЦ «Ивановец»), копии аудиозаписей судебных заседаний, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приведенные заявителем доказательства однозначно не свидетельствуют о присутствии указанных лиц в названное время при  составлении  заключения.

Мнение таможенного органа о необходимости указания в экспертном заключении ЦЭКТУ от 12.04.2011 (по пятому вопросу) вывода о том, что тело гидромолота обладает основным свойством гидромолота, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку приведенный довод представляет собой выражение субъективного мнения заявителя и не может иметь правового значения в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о  том, что товары, оформленные по ГТД № 10105020/240809/0003171  и ГТД № 10105020/141009/0004107, возились по разным внешнеэкономическим контрактам и идентичными не являются, бездоказателен.  

Оценив аргумент Ивановской таможни относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО «Профессионал», суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 88 Арбитражного АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако данная правовая норма не свидетельствует об обязанности суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО «Профессионал», поскольку таможенным органом не приведено конкретных фактических обстоятельств, которые могло сообщить указанное лицо и которые имеют значение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы таможенным органом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2011  по делу № А17-4794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                           Т.В. Лысовой