Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А17-4794/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2011 года

Дело № А17-4794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя Малковой О.Н., действующей на основании доверенности от 02.03.2011, Иванова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2011.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2011  по делу № А17-4794/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества  «Авангард» (ОГРН 1053701124003, место нахождения: г. Иваново, ул. Суворова, д.39, оф.434)

к Ивановской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара,

установил:

закрытое акционерное общество «Интертехника» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни (таможенный орган, ответчик) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 18.08.2010 № 10105000-14-10/000055.

В судебном заседании 21.07.2011 в Арбитражном суде Ивановской области ЗАО «Интертехника» представило данные, свидетельствующие о смене  наименования заявителя на закрытое акционерное общество «Авангард» (далее -  ЗАО «Авангард, Общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2010 заявленные требования ЗАО «Авангард» удовлетворены. Решение Ивановской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10105000-14-10/000055 от 18.08.2010 признано недействительным.

Ивановская таможня, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда отменить и в удовлетворении требований ЗАО «Авангард» отказать.

По мнению таможенного органа, суд необоснованно  пришел к выводу, что при классификации товара «тело гидромолота» необходимо руководствоваться 1 ОПИ ТН ВЭД. Таможенным органом при классификации товара, продекларированного Обществом, последовательно применялись ОПИ ТН ВЭД 1 и 2а.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что ФТС России вынесено предварительное классификационное решение по классификации товара «молот гидравлический», в соответствии с которым данный товар подлежит классификации в товарной позиции 8430 («Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд»).

По мнению заявителя жалобы, исходя из характеристики, содержащейся в технической документации, тело гидромолота для целей классификации товара по ТН ВЭД не может быть определено как часть гидромолота и при его классификации примечание 2 к разделу XVI ТН ВЭД применению не подлежат. Для целей классификации товара «тело гидромолота» необходимо руководствоваться правилом 2а) ОПИ ТН ВЭД, согласно которому части, будучи собранными, образуют завершенный в производстве товар или имеют свойство завершенного в производстве товара, поименованного в определенных товарных позициях должны классифицироваться в вышеуказанных товарных позициях. С учетом данного правила таможенным органом был сделан вывод о том, что тело гидромолота обладает основным свойством гидромолота. Отличием тела гидромолота от самого гидромолота является отсутствие корпуса, выполняющего вспомогательные функции. Ответчик  полагает, что им был сделан обоснованный вывод о классификации товара «тело гидромолота» в товарной подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД.

Указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, заявитель жалобы отмечает, что заключение ЗАО ИКЦ «Ивановец» не отвечает требованиям статьей 64, 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также статей 25, 26 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), вследствие чего указанное заключение является недопустимым доказательством.

Ивановская таможня указывает, что эксперт, составивший экспертное заключение,  не является специалистом в области гидравлических механизмов, используемых при дорожном строительстве, следовательно, был не вправе проводить экспертизы гидроустройств. Представители таможни, несмотря на неоднократные обращения к эксперту об извещении ответчика о времени проведения экспертизы, не принимали участие в производстве экспертизы, в силу чего, таможенный орган  был лишен возможности давать объяснения по ходу экспертизы, задавать вопросы эксперту. Кроме того, при составлении экспертом заключения присутствовали участники процесса (представитель Общества Р.М. Эмир-Асан, сотрудник Общества Д.С. Рыжин), что является недопустимым. Исследовательская часть заключения не содержит в себе сведений о ходе проведения экспертизы, ее содержании, примененных методах исследования.

Заявитель полагает, что экспертное заключение ЦЭКТУ (эксперт Н.А. Дерюгин) от 12.04.2011 № 5/0450/2011, также не может быть признано допустимым доказательством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, приведенными таможенным органом в обоснование своей позиции, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось с 10.10.2011 до 14.11.2010.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 14.11.2011 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 ЗАО «Авангард» (ЗАО «Интертехника») продекларировало на Ивановском таможенном посту по ГДТ № 10105020/240809/0003171 товар № 1 «запасные части для экскаваторов тело гидромолота JSB 30G  JSB 40G  JSB 20G  в разобранном виде  в комплекте с пикой  «JISUNG HEAVY INDASTRIES CO LTD», Корея, Республика.   

Товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8431 49 800 9. Таможенные платежи рассчитаны исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 0%.

Выпуск товаров по ГТД № 10105020/240809/0003171 произведен 26.08.2009.

При  проведении таможенным органом камеральной проверки после выпуска товаров по ГТД № 10105020/240809/0003171 было установлено, что ввезенный Обществом товар в соответствии с основным правилом интерпретации 2а) ТН ВЭД должен классифицироваться в товарной подсубпозиции- 8430 69 000 8   ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 5%).

В связи с указанным обстоятельством ответчиком принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России №№ 10105000/14-10/55.

На основании данного решения Ивановской таможней были доначислены таможенные платежи, а также принято решение об обращении авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей от 20.08.2010 № 144.

Считая вынесенное решение о классификации товаров незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на необоснованное применение таможенным органом правила 2 «а» ОПИ ТН ВЭД для классификации товара, ввезенного ЗАО «Авангард» по ГТД № 10105020/240809/0003171.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. При этом декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ в случае установления факта нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей, в первую очередь, имеют значение наименования субпозиций и примечания, имеющие к ним отношение, а также положения ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Кроме того, могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким  образом, при классификации товара должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Согласно ГТД № 10105020/240809/0003171 Общество везло и продекларировало товар «Запасные части экскаватора, тело гидромолота в разобранном виде в комплекте с пикой» с указанием классификационного кода ТН ВЭД - 8431 49 800 9.

Таможенный орган, вынося решение о классификации товара от 18.08.2010, пришел к выводу о том, что тело гидромолота  представляет собой гидромолот в некомплектном разобранном виде, включает все функциональные части гидромолота. Товар обладает основным свойством комплектного готового изделия (гидромолота), в связи с чем, руководствуясь правилом 2»а» ОПИ ТН ВЭД, принял решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 8430 69 000 8.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации товарная позиция 8430 включает в себя машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.

К позиции по коду 8431 ТН ВЭД России относятся части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, подготовленным  Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, в товарную позицию 8430 включаются машины, кроме самоходных машин товарной позиции 8429 и сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин (товарная позиция 8432), предназначенные для воздействия на твердый поверхностный слой земной коры (например, для резания и разрушения горных пород, грунта, угля и т.п.; выемки грунта, бурения и т.п.), выполнения подготовительных земляных работ или уплотнения грунтов (например, для послойного резания, планировки, профилирования, трамбования или укатывания). В нее включаются также машины для погружения и извлечения свай, плужные и роторные снегоочистители.

Из письма производителя «JISUNG HEAVY INDASTRIES СО LTD», Республика Корея от 25.04.2011, представленного Обществом в материалы дела, следует, что тело гидромолота моделей JSВ 30G, JSВ 40G, JSВ 20G, JSВ 18G, JSВ 151 является частью гидромолота и в соответствии с особенностями их конструкции должны устанавливаться исключительно в корпус, который с помощью переходного устройства (монтажной насадки, адаптера) крепится к экскаватору. Эксплуатация тела гидромолота, неустановленного в корпус, невозможна.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела исследовались заключения эксперта – генерального директора ЗАО Инженерно-консультационный Центр «Ивановец» Власова В.А. от 10.02.2011 (получено при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела №17-4701/2010) и таможенного эксперта ЦЭКТУ Дергюгина Н.А. от 12.04.2011.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов, тело гидромолота не обладает основным свойством гидромолота.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов, содержащихся в заключениях экспертов, таможенным органом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства (в частности, техническую документацию спорного товара; заключения экспертов, письмо производителя и другие) и установил, что ввезенный ЗАО «Авангард» товар (тело гидромолота) является частью изделия (гидромолота) и не может быть отнесено к машинам и механизмам для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки