Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а29-4799/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, пеней, штрафов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.суд первой инстанции арбитражный суд республики коми

решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009 налоговым органом было принято решение N 29 о назначении выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 2 Ивановой С.А.
19.10.2009 в решение от 21.09.2009 N 29 было внесено изменение (решение N 29/1) в части состава лиц, проводивших выездную налоговую проверку (в состав проверяющих была включена и назначена руководителем группы старший государственный налоговый инспектор Торопова М.А.).
18.11.2009 выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя окончена (справка о проведенной проверке от 18.11.2009 N 12-16/1).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.01.2010 N 12-16/1.
18.01.2010 акт N 12-16/1 подписан и получен Предпринимателем.
28.01.2010 налогоплательщиком получено извещение от 25.01.2010 N 12-16/00535, которым налогоплательщик был уведомлен о том, что 12.02.2010 в 11 часов 00 минут состоится рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. Предпринимателю было также разъяснено, что он имеет право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, представить в течение 15 дней с момента получения акта письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также представить документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и исключающих привлечение лица к ответственности.
29.01.2010 в Инспекцию от налогоплательщика поступил протокол разногласий к акту N 12-16/1 с приложением документов (т. 1, л.д. 96-97).
12.02.2010 Инспекцией были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено решение N 12-16/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства, заявленные Предпринимателем при рассмотрении материалов проверки и его возражений.
15.02.2010 в налоговый орган от Предпринимателя поступило заявление о снижении размера налоговых санкций. В качестве смягчающего вину обстоятельства налогоплательщик указал наличие у него на иждивении ребенка.
Как правильно указал в данной ситуации суд первой инстанции, ходатайство Предпринимателя от 15.02.2010 никак не могло быть учтено налоговым органом при вынесении им решения 12.02.2010.
Однако из материалов дела усматривается, что в качестве смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств при вынесении 12.02.2010 решения N 12-16/1 Инспекцией были учтены следующие обстоятельства: плохое финансовое положение налогоплательщика из-за отсутствия сбыта и снижения цен на пиломатериалы, привлечение к налоговой ответственности впервые.
Из решения Инспекции от 12.02.2010 следует, что материалы проверки (в т.ч. и представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки) были рассмотрены в присутствии Предпринимателя.
Как указывает в жалобе налоговый орган, данный факт подтверждается "Протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки" от 12.02.2010. Предприниматель своего присутствия при рассмотрении 12.02.2010 материалов проверки и вынесении решения не отрицает. Кроме того, в названном Протоколе от 12.02.2010 имеется подпись Предпринимателя в графе о разъяснении ему прав и в графе, в которой он собственноручно изложил свое ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
В связи с указанными обстоятельствами отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела довод Инспекции об отсутствии в налоговом законодательстве обязанности налоговых органов составлять отдельное приглашение для налогоплательщика на рассмотрение материалов проведенной проверки после представления налогоплательщиком возражений на акт проверки.
В данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что указание судом первой инстанции на отсутствие налогоплательщика рассмотрении 12.02.2010 материалов проверки и вынесении решения не привело к принятию незаконного решения, поскольку правомерность позиции суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 12.02.2010 N 12-16/1 подтверждается следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка проведена в установленный законом двухмесячный срок (с 21.09.2009 по 18.11.2009). Акт проверки написан в течение двух месяцев с момента составления справки о проведенной проверке. Таким образом, указанные действия налогового органа соответствуют требованиям налогового законодательства.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не соблюдены требования налогового законодательства о подписании акта проверки проводившими ее должностными лицами Инспекции (инспекторами Ивановой С.В. и Тороповой М.А.).
В материалах дела имеются два экземпляра акта выездной налоговой проверки.
При этом на экземпляре, который был вручен Предпринимателю, отсутствуют подписи должностных лиц Тороповой М.А. и Ивановой С.А.
На экземпляре акта представленного Инспекцией, проставлена подпись инспектора Тороповой М.А.
Из материалов дела усматривается, что представители налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции не смогли пояснить причину отсутствия подписи Тороповой М.А. на экземпляре акта, врученного Предпринимателю, а также не могли указать, когда и при каких обстоятельствах был подписан Тороповой М.А. экземпляр акта, принадлежащего Инспекции, сообщив лишь, что данный инспектор уволился. Данные обстоятельства подтверждены представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции.
В части отсутствия подписи в акте проверки инспектора Ивановой С.А. представители Инспекции пояснили, что она находилась в служебной командировке в городе Сыктывкаре с 13.01.2010 по 22.01.2010 и представили командировочное удостоверение, из которого следует, что Иванова С.А. выбыла из с. Выльгорт 13.01.2010 и прибыла в с. Выльгорт только - 22.01.2010.
Дата составления акта проверки и дата выбытия инспектора Ивановой С.А. из с. Выльгорт в командировку - 13.01.2010.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств невозможности подписания акта проверки Ивановой С.А. ранее 13.01.2010, либо в день ее убытия в командировку Инспекцией в материалы дела не представлено.
В данном случае арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о допущенном Инспекцией нарушении требований налогового законодательства и считает, что у должностных лиц налогового органа было достаточно времени для составления и надлежащей подготовки для вручения акта проверки Предпринимателю, т.к. акт проверки от 13.01.2010 состоит всего из 15 листов (т.е. фактически данный документ составлялся налоговым органом почти два месяца с момента окончания проверки). Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в акте проверки подписей должностных лиц, проводивших проверку, является нарушением Инспекцией требований НК РФ, признается арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд признает не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылку Инспекции относительно вручения налогоплательщику акта проверки без приложений, в то время как к экземпляру акта Инспекции приложены документы на 116 листах.
В данном случае из материалов дела следует, что таковыми приложениями являются копии документов самого налогоплательщика, вручать которому копии его же документов в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки является нецелесообразным. Расчеты доначисленных Предпринимателю сумм налогов, пеней и штрафов имеются непосредственно в акте проверки, поэтому отсутствие таких расчетов в виде отдельных документов не означает нарушения Инспекцией прав налогоплательщика.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 по делу N А29-4799/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ