Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а29-4799/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов, пеней, штрафов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.суд первой инстанции арбитражный суд республики коми

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А29-4799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Андреева Л.В., действующего на основании доверенности от 21.06.2010 N 92-Д,
представителей ответчика: Стреколовской С.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2009 N 04-28/04871, Робковой О.А., действующей на основании доверенности от 04.08.2010 N 04-28/07067,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 по делу N А29-4799/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Калиненко Федора Григорьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми,
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми N 12-16/1 от 12.02.2010, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 148-А от 29.03.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Калиненко Федор Григорьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми N 12-16/1 от 12.02.2010, в редакции решения УФНС России по Республике Коми N 148-А от 29.03.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, отсутствие в акте выездной налоговой проверки подписи одного из проверяющих инспекторов никак не нарушает права налогоплательщика, поскольку он знал, что налоговым органом проводится выездная налоговая проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период. Налогоплательщик представлял к проверке свои документы, акт проверки был получен им лично. Материалы проверки рассматривались в присутствии налогоплательщика, поэтому отсутствие отдельного документа о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, в данном случае не имеет значения.
Инспекция указывает также, что ходатайство Предпринимателя от 15.02.2010 при вынесении 12.02.2010 решения по материалам проверки налоговым органом не рассматривалось. В данном случае во внимание было принято ходатайство налогоплательщика, заявленное им в устной форме при рассмотрении налоговым органом возражений на акт проверки и при принятии Инспекцией окончательного решения по выездной налоговой проверке.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, а выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.08.2009, о чем составлен акт от 13.01.2010 N 12-16/1.
12.02.2010 Инспекцией принято решение N 12-16/1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 891,28 руб. В соответствии с данным решением Предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 176 121 руб. и начисленные пени в сумме 41 570,24 руб.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 29.03.2010 N 148-А решение Инспекции было изменено. С учетом внесенных в решение Инспекции изменений Предпринимателю предложено уплатить штрафы в сумме 6 456,20 руб., пени в сумме 38 932,48 руб., налоги в сумме 165 234 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции, в редакции решения Управления, не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2007 N 8991), удовлетворил требования Предпринимателя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном налоговым органом нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика. По существу заявленных требований спор судом первой инстанции не рассматривался.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200), а обязанность доказать нарушение прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как указано в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).
В акте налоговой проверки также должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (пункт 3 статьи 100 НК РФ).
В соответствии с положениями статей 21, 101 НК РФ налогоплательщик вправе: давать пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налога (сбора); присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, ознакомиться с актом налоговой проверки и представить в налоговый орган свои возражения по акту проверки; лично или через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 4 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2007 N 8991) "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".
Как следует из пункта 1.12 данного приказа, изложение в акте налоговой проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (п. 1.8.2 названного приказа).
На основании пункта 1.9 приказа итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений.
В пункте 1.14 требований приводится перечень документов, прилагаемых к экземпляру акта, остающемуся на хранении в налоговом органе. Все экземпляры акта выездной налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования (п. 1.15 требований).
В соответствии с подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в предусмотренных Кодексом случаях. Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ, проверяемое лицо (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговый орган принимает решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного