Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А29-4508/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(далее – Договор).

Пунктами 4.1,  4.2 Договора установлено, что  расчеты производятся на условиях, установленных в Приложениях к Договору, с возмещением обеспечивающему предприятию затрат, в том числе по содержанию наружных электросетей, затрат на содержание трансформаторной подстанции и электросилового оборудования в размере 20% от общей суммы затрат. Договорные величины по обеспечению потребителя  электрической  энергией, тарифы, себестоимость и цена Договора приведены в ежегодных приложениях к договору (т.1, л.д.41-42). 

В приложении № 2а от 01.07.2010 к Договору от 01.03.2008 сторонами согласованы договорные величины по обеспечению электрической энергией. В частности, пунктом 3 данного приложения установлено, что расчеты за электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической Комиссией с надбавкой 20%, учитывающей затраты Общества на содержание трансформаторной подстанции и электросилового оборудования, затраты по плате за реактивную мощность (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, ООО «ТК «ДвинаПлюс» является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и взимает за оказанные услуги плату, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами №519 от 31.10.2010, №563 от 30.11.2010, №625 от 24.12.2010, №46 от 31.01.2011(т.1, л.д. 149, 151, 153, 155. В связи с вышеизложенным, доводы заявителя, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт передачи Обществом электрической энергии ООО ПФ «Аленд» подтверждается условиями Договора от 01.03.2008 (пункты 2.1, 4.1), а также  выставленными Обществом в адрес ООО ПФ «Аленд» счет-фактурами на оплату, в том числе компенсации затрат на содержание и ремонт сетей (счет-фактуры от 31.10.2010 №519, от 30.11.2010 №563, от 24.12.2010 №625, от 31.01.2011 №46). Общество дополнительно включало  в стоимость  поставляемой электроэнергии  затраты на  содержание и ремонт электрических сетей в размере 20% от стоимости поставленной  электрической энергии. Поступление данных сумм на счет ООО «ТК «ДвинаПлюс» подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Административным органом установлено и не опровергнуто заявителем, что Общество не обращалось в Службу с заявлением об утверждении тарифа на передачу электрической энергии. Доказательства утверждения данного тарифа для ООО «ТК «ДвинаПлюс» на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Общество, оказывая услуги по передаче электрической энергии ООО ПФ «Аленд» с взиманием платы за передачу электрической энергии без установленного в надлежащем порядке тарифа, допустило иное нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Позиция заявителя, что предъявление к оплате ООО ПФ «Аленд» затрат по содержанию энергопринимающего устройства не является оплатой услуг по передаче электрической энергии, не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации  от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей, из чего следует, что затраты на содержание и ремонт электрических сетей входят в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Доводы заявителя, что Общество не оказывало возмездные услуги по передаче электрической энергии, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Обществом заключен договор энергоснабжения от 15.04.2008 №337 с ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация).

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора Обществу предоставлено право передавать энергию, принятую им от ОАО «Коми энергосбытовая компания» через свою присоединенную сеть, другому лицу (Субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации в пределах разрешенной мощности.

В приложении №1.1 к договору энергоснабжения в перечне Субабонентов, присоединенных к электрическим сетям ООО «ТК «ДвинаПлюс», под №6 указано ООО ПФ «Аленд» (т. 1 л.д. 17-25).

Ссылка заявителя, что Общество не препятствовало перетоку электроэнергии и плату за переток не взимало, опровергается вышеназванным договором  энергоснабжения от 15.04.2008 №337 с ОАО «Коми энергосбытовая компания»,  Договором между ООО «ТК «ДвинаПлюс» и ООО ПФ «Аленд» от 01.03.2008, счет-фактурами на оплату затрат на содержание и ремонт сетей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие вменяемого правонарушения в действиях Общества доказано.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности оспариваемого постановления в части вменения Обществу нарушения, выразившегося в осуществлении расчетов с ООО ПФ «Аленд» за поставленную в октябре-декабре 2010, январе 2011 электрическую энергию с применением тарифа, не установленного Службой Республики Коми  по тарифам. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции. В то же время ошибочность оспариваемого постановления в указанной части не влечет признания недействительным постановления от 26.05.2011 в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, соблюдению установленного порядка ценообразования в материалы дела не представлено, соответственно, состав вменяемого правонарушения доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ДвинаПлюс» уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.10.2011 №345 в размере 1000 рублей, которую на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу № А29-4508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ДвинаПлюс"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ДвинаПлюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2011 №345 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова