Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А28-4935/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ОПТОСНАБ» от 01.12.2010 данному Обществу выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки. Первый экземпляр разрешения получен директором ООО «ОПТОСНАБ» Зайнуллиным Э.И. (т.1, л.д. 103).

В соответствии с представленным в материалы дела договором простого товарищества от 01.12.2010 ООО «ОПТОСНАБ» обязалось своими силами осуществлять строительство и пуско-наладочные работы цеха по переработке углеводородного сырья, расположенного по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, д. Старый Пинигерь (т.1, л.д.73-74).

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора простого товарищества от 31.12.2010 (т.1, л.д.154) само по себе не опровергает представленную в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих факт строительства спорного объекта заявителем.

Ссылка Общества, что ООО «ОПТОСНАБ» оказывало собственнику земельного участка Габдрахманову Рамилю Шамилевичу только услуги по оформлению проектной документации по строительству объекта в государственных органах в соответствии с агентским договором от 16.11.2010 (т.1, л.д.78-79) опровергается имеющимися в деле доказательствами (о переводе земель в иную категорию, об утверждении градостроительного плана земельного участка, об осмотре и допуске в эксплуатацию электроустановки), поскольку все вышеперечисленные документы выданы ООО «ОПТОСНАБ».

С учетом положений приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 №212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки уполномоченный орган рассматривает заявление установленного образца и поименованный в данном приказе перечень прилагаемых документов, в том числе копию учредительного документа, заверенную в установленном порядке (для юридического лица); документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего заявителя; технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления при необходимости); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; проект электроустановки, согласованный в установленном порядке.

Из материалов дела не следует, что вышеназванные документы были представлены в отношении какого-либо иного лица, кроме прямо поименованного в акте осмотра и в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановки   ООО «ОПТОСНАБ». Ссылки на то, что  Общество действует в качестве агента по условиям  агентского договора, данные документы не содержат.

Более того, в соответствии с  пунктом 1 агентского договора от 16.11.2010 предметом данного договора является совершение агентом по поручению принципала и в его интересах юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала.

При этом в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Событие вменяемого Обществу правонарушения зафиксировано актом проверки от 14.04.2011, подписанным главным инженером ООО «ОПТОСНАБ» Тимакиным И.К. без замечаний и возражений по существу правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, что проверяющими не установлен факт работы Тимакина И.К. в ООО «ОПТОСНАБ», опровергаются собственноручной подписью Тимакина И.К. в акте проверки в качестве главного инженера Общества, указанием в акте осмотра электроустановки от 31.12.2010, что ответственным за электрохозяйство назначен главный инженер Общества Тимакин И.К. (данный акт подписан директором ООО «ОПТОСНАБ» Зайнуллиным Э.И.).

Кроме того, приобщенным представителем ООО «ОПТОСНАБ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2011 к материалам дела ответом Вятскополянской межрайонной прокуратуры от 27.09.2011 №5-1122в-2011 также подтверждается, что Тимакин И.К. является главным инженером ООО «ОПТОСНАБ».

Таким образом, оснований для опровержения вышеперечисленных письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 49, 50), Общество явку представителя для участия в составлении протокола не обеспечило, возражения по существу правонарушения не представило. Копия протокола по делу об административном правонарушении и извещение о времени и месте рассмотрения дела направлены в адрес Общества в установленном порядке (т.1, л.д. 54 -58).

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении явился представитель ООО «ОПТОСНАБ» Хаеров И.С. по доверенности от 24.05.2011 (т.1, л.д. 59). Данной доверенностью Хаеров И.С. уполномочен представлять интересы Общества в Западно-уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из письменного ходатайства представителя Общества Хаерова И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, приобщенного к материалам дела (т. 1 л.д. 60), следует, что решение о начале строительства без соответствующих документов  было принято в результате продолжительного оформления документов на землю и проектных работ с целью снижения потерь финансовых ресурсов (кредитных). При этом представитель ООО «ОПТОСНАБ» Хаеров И.С. ходатайствует о назначении минимального наказания.  Оснований полагать, что лицо, явившееся на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении по доверенности, выданной для представления интересов ООО «ОПТОСНАБ» в Управлении Ростехнадзора, вело речь о строительстве объекта каким-либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении Общество имело возможность заявить возражения по существу правонарушения, представить соответствующие объяснения и доказательства, договоры и документы, однако не сделало этого. Заявитель не воспользовался предоставленным ему законом правом. Принимая во внимание, что Обществу была предоставлена возможность своевременной реализации гарантированных ему законом прав, Общество направило представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, который дал соответствующие пояснения, суд критически относится к ссылкам Вятскополянской межрайонной прокуратуры в дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции ответе от 27.09.2011 на объяснения главного инженера ООО «ОПТОСНАБ» Тимакина И.К., Габрахманова Р.Ш., Хаерова И.С. Когда и кем отобраны объяснения с указанных лиц из представленных в материалы дела документов не следует.

Более того, из представленного Обществом суду апелляционной инстанции ответа Вятскополянской межрайонной прокуратуры от 27.09.2011 следует, что при выезде на место 27.09.2011 факт осуществления строительства объекта ООО «ОПТОСНАБ» не нашел своего подтверждения, в то время как спорным в рамках настоящего дела является осуществление Обществом строительства на момент проведения проверки 14.04.2011. Соответственно, дополнительно полученные Обществом и представленные суду апелляционной инстанции доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Какое обращение Общества являлось предметом рассмотрения Вятскополянской межрайонной прокуратуры  в сентябре 2011 года не ясно, на основании каких документов подготовлен соответствующий ответ прокуратуры, из материалов дела не следует. Договор с ООО «Синтекс», на который ссылается Вятскополянская межрайонная прокуратура в ответе от 27.09.2011, не представлен ни административному органу, ни суду при рассмотрении дела в первой и в апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Показаниям Габдрахманова Р.Ш., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 11.08.2011 дана соответствующая оценка  в решении суда от 05.09.2011, оснований для опровержения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что Габдрахманов Р.Ш. является владельцем земельного участка и вправе решать, кому строить объекты на его участке, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, не опровергает представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что на момент проведения проверки в апреле 2011 года строительство спорного объекта без разрешения на строительство велось Обществом.

Судом первой инстанции  установлено, что после проверки прокуратуры в декабре 2010 года Обществом продолжены работы по строительству завода, поскольку на момент проведения проверки зафиксирован факт монтажа резервуаров, являющихся составной частью завода. Соответственно, наряду со сбором необходимых для строительства разрешительных документов, Общество осуществляло производство строительных работ на спорном объекте. Разрешение на строительство объекта капитального строительства у Общества отсутствовало.

Таким образом, факт осуществления Обществом работ по строительству объекта капитального строительства «Завод по переработке углеводородного сырья мощностью 50 тысяч тонн в год» без получения в установленном порядке разрешения на строительство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки от 14.04.2011, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2011, а также иными представленными в дело доказательствами). Событие вменяемого административного правонарушения доказано.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность по соблюдению установленного порядка строительства, соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности до проведения проверки, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является обоснованным.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как  сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОСНАБ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 по делу № А28-4935/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ОПТОСНАБ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

            Г.Г. Ившина

Судьи                         

               Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова