Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А28-4935/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2011 года

Дело № А28-4935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Бобровой М.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2011, Головина В.И., действующего на основании доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ОПТОСНАБ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 по делу № А28-4935/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ОПТОСНАБ" (ИНН 1657090059, ОГРН 1091690065884; место нахождения: 420044, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229; место нахождения: 610027, г. Киров, ул. Володарского, д. 223),

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ОПТОСНАБ" (далее – заявитель, ООО «ОПТОСНАБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, Ростехнадзор, административный орган)  от 25.05.2011 №29/28-2011 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «ОПТОСНАБ» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  "ОПТОСНАБ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество полагает, что административным органом не представлено доказательств вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование указанного довода ООО «ОПТОСНАБ» утверждает, что оно не осуществляло и не осуществляет строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: д. Старый Пинигерь Вятскополянского района Кировской области; из информации, предоставленной Администрацией Вятскополянского района Кировской области, следует, что начато строительство, однако не указано кем оно ведется. Общество обращает внимание, что на момент проведения проверки Ростехнадзором каких-либо документов не запрашивалось, чьи рабочие работают на территории не выяснялось, полномочия присутствовавшего при проведении проверки Тимакина не проверялись.

Кроме того, заявитель акцентирует внимание, что оформление разрешительной документации на строительство спорного объекта и представление интересов гражданина Габдрахманова Р.Ш. в государственных органах ООО «ОПТОСНАБ» осуществляет на основании агентского договора от 16.11.2010.

ООО «ОПТОСНАБ» считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно отверг показания свидетеля Габдрахманова Р.Ш., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, который, являясь собственником земельного участка, в судебном заседании заявил, что именно он вел строительство спорного объекта.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2011.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.11.2011 Общество указало, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не выступает в рассматриваемом случае в качестве застройщика, в подтверждение чего сослалось на показания свидетеля Габдрахманова Р.Ш., ответ Вятскополянской межрайонной прокуратуры от 27.09.2011 №5-1122в-2011, дополнительно приобщенный к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.10.2011 и 09.11.2011 опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и не подлежащим отмене.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось до 09.11.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебное заседание 09.11.2011 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 13.04.2011 по 14.04.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 07.04.2011 №462-к (т.1, л.д.32-34), решения Прокуратуры Кировской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 08.04.2011 №07/1-316-2011 (т.1, л.д.35) государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Головиным В.И. в присутствии государственного инспектора Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Бабушкина Ю.Б., главного инженера ООО «ОПТОСНАБ» Тимакина И.К. проведена внеплановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства - завода по переработке углеводородного сырья мощностью 50 тысяч тонн в год, расположенного по адресу: д. Старый Пинигерь Вятскополянского района Кировской области (далее – объект капитального строительства, спорный объект).

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 14.04.2011 №28-25/10-2011, установлен, в том числе факт нарушения требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившийся в выполнении Обществом работ по строительству объекта капитального строительства без разрешения на строительство (т.1, л.д. 36-37).

По итогам проверки 14.04.2011 Обществу выдано предписание №28-25/10-2011 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов (т.1, л.д.38-39).

04.05.2011 государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору за общепромышленной безопасностью и государственному строительному надзору Бушуевым В.Н. в отношении заявителя при надлежащем извещении законного представителя (т.1, л.д. 49-50) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 85-86).

25.05.2011 заместителем руководителя Управления Кузнецовым И.Н. в присутствии представителя ООО «ОПТОСНАБ» по доверенности от 24.05.2011 Хаерова И.С. вынесено постановление №29/28-2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ОПТОСНАБ» оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 43:076:390601:173 общей площадью 61473 квадратных метров, расположенный в Вятскополянском районе Кировской области вблизи д. Старый Пинигерь, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование,  принадлежит на праве собственности Габдрахманову Рамилю Шамилевичу (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2010 №43-АВ 419537 – т.1, л.д.19).

На указанном участке, согласно информации, полученной от Администрации Вятскополянского района Кировской области  28.02.2011 за №01-01-19/269 (т.1, л.д.27), ведется строительство завода по переработке углеводородного сырья мощностью 50 тысяч тонн в год. 

Распоряжением Правительства Кировской области  от 21.03.2011 № 43 (т.1, л.д. 61-64)  земли сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок площадью 61473 кв.м. с кадастровым номером 43:076:390601:173 в районе деревни Старый Пинигерь Вятскополянского района переведен в земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения с целью размещения собственником земельного участка промышленного объекта (цеха переработки углеводородного сырья).

Постановлением Администрации Вятскополянского района Кировской области  от 04.04.2011 № 404 на основании заявления ООО «ОПТОСНАБ» в лице директора Габдрахманова Рамиля Шамилевича утвержден градостроительный план земельного участка № ru 43507134-0000000000000299 (кадастровый номер участка 43:076:390601:173) для строительства цеха по переработке углеводородного сырья на территории Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно акту проведенной Вятскополянской межрайонной прокуратурой проверки от 21.12.2010 (т.1, л.д.152), ответу на обращения жителей д. Старый Пинигерь по поводу строительства цеха по переработке углеводородного сырья от 31.12.2010 №302ж-2010 (т.1, л.д.40-41) вышеобозначенный земельный участок на основании договора аренды от 23.10.2010 передан в аренду ООО «ОПТОСНАБ». На дату прокурорской проверки на указанном участке велось строительство цеха по переработке углеводородного сырья, построены здания административного корпуса, производственного цеха, выкопана траншея за пределами арендуемого земельного участка под газопровод глубиной 120 сантиметров, шириной 60 сантиметров, длиной 100 метров.

Акт проверки составлен Вятскополянской межрайонной прокуратурой с участием специалистов КОГУ «Областной природоохранный центр», Управления Россельхознадзора по Кировской области, отдела архитектуры и градостроительства администрации Вятскополянского района Кировской области, а также с участием главного инженера ООО «ОПТОСНАБ» Тимакина И.К.

В материалы дела представлен ответ ООО «ОПТОСНАБ» на требование межрайонного прокурора № 02-07-2010 от 02.12.2010 (т.1, л.д.153), подготовленный исполнителем Хаеровым И.С., подписанный директором Общества Зайнуллиным Э.И., с учетом которого дан ответ Вятскополянской межрайонной прокуратуры от 31.12.2010, в силу чего оснований для критичного отношения к вышеназванным документам прокуратуры у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно акту осмотра электроустановки от 31.12.2010, составленному государственным инспектором Ростехнадзора Бабушкиным Ю.Б.  в присутствии директора ООО «ОПТОСНАБ» Зайнуллина Э.И. (акт подписан директором, печать Общества проставлена на подпись директора), 31.12.2010 проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния КТП 10/0,4 кВ, ВЛ-10кВ, 120м В-Полянский район, д. Старый Пинигерь. Ответственным за электрохозяйство приказом от 01.12.2010 № 10 назначен главный инженер Тимакин И.К. (т.1, л.д. 102).

31.12.2010 государственным инспектором по энергетическому надзору Бабушкиным Ю.Б. на основании заявления ООО