Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А82-2838/2011. Изменить решение

часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между муниципальным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчиком) и  ЗАО «Аэродромдорстрой-А» (прежнее наименование ответчика) (подрядчиком) по результатам проведения совместных торгов в форме открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 162-ГЗ-09 на выполнение работ по реконструкции объектов улично-дорожной сети города Ярославля.

По условиям данного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ в качестве генерального подрядчика на объекте  Московский проспект (от пл. Богоявления до ж.д. путепровода у ст. Ярославль -Московский) в городе Ярославле (далее – Объект) в соответствии с рабочими проектами, утвержденными приказами заместителя мэра - директора Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля №№ 74-77 от 10.04.2009 и №№ 78079 от 13.04.2009, ведомостями объемов и стоимости работ (приложение № 1), календарным графиком производства работ (приложение № 2), пояснительной запиской (приложение № 5).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался на свой риск выполнить все работы по реконструкции Объекта.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект годный к эксплуатации в сроки, установленные в пункте 5.1 и приложениях к контракту.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по контракту в ценах 2009 года составляет 1 752 855 146  руб. (с НДС 18%).

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - не позднее 25 июня 2010 года.

Дополнительным соглашением № 3/1 от 20.06.2010 срок окончания работ продлен до 20.12.2010.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 9 названного контракта.

Согласно пункту 9.3 приемка законченного реконструкцией Объекта в эксплуатацию осуществляется на основании акта приемки Объекта в эксплуатацию. За 10 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости приемки объекта в эксплуатацию.

В пункте 11.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленного контрактом срока начала и окончания реконструкции Объекта по вине подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Указав на то, что к предусмотренному контрактом сроку работы подрядчиком завершены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в сумме 131 464 135 руб. 20 коп. за 75 дней просрочки исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение строительных работ и, соответственно, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 3 статьи 420 названного Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Истцом предъявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту № 162-ГЗ-09 от 31.07.2009.

В силу действующего гражданского законодательства взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.2 контракта стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт просрочки ответчика подтвержден материалами дела, не опровергнут в установленном законом порядке.

Оспаривая правомерность предъявленных требований, заявитель (подрядчик) ссылался на нарушение установленных контрактом сроков по вине заказчика: ввиду несвоевременного предоставления истцом проектной документации и внесения в неё изменений. Кроме того, ответчик полагал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем он заявил в суде первой инстанции.

Проверив доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Аналогичное положение содержится в пункте 8.15 муниципального контракта № 162-ГЗ-09 от 31.07.2009.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции генеральный директор ЗАО «СУ № 1» указал, что работы на спорном объекте были начаты после подписания муниципального контракта.

Надлежащих доказательств того, что выполнение работ по контракту было приостановлено ответчиком, о чем незамедлительно извещен заказчик (истец), как того требуют условия контракта (пункт 8.15) и нормы статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Следовательно, в нарушении сроков выполнения подрядных работ имеется вина ответчика как стороны контракта, взявшей на себя обязательства в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке годный к эксплуатации объект в сроки, установленные в пункте 5.1 и приложениях к контракту.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из данного определения договор строительного подряда является двухсторонне обязывающим. Вследствие этого неисполнение подрядчиком своих обязательств может быть вызвано тем, что свои обязательства не исполнил заказчик.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из пунктов 7.1 муниципального контракта № 162-ГЗ-09 от 31.07.2009 следует, что для его реализации заказчик (истец) принял на себя обязательства передать подрядчику по акту проект, утвержденный к производству работ; утвердить проект производства работ и проект организации строительства, разработанные подрядчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (накладным) передача проектной документации производилась истцом в период с июня 2009 года по июнь 2010 года; в июле 2010 года - апреле 2011 года ответчиком получена проектная документация с внесенными в неё изменениями; документы, свидетельствующие о передаче проекта по выполнению работ «Мост через р. Которосль», в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и в установленном законом порядке не оспорены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и правовых норм, суд второй инстанции приходит к выводу, что в нарушении срока выполнения работ имеется не только вина ответчика, но и вина истца, не передавшего вовремя проектную документацию, что также повлияло на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы в описанной выше ситуации полностью возлагается на подрядчика, апелляционный суд считает не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции не было учтено, что часть проектной документации вообще не передана и до настоящего времени, а остальная передана со значительной задержкой, что также свидетельствует о виновности заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств и степени виновности действий каждой из сторон, установив смешанную форму вины сторон контракта (в равных долях), суд второй инстанции полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком ходатайство в суде первой инстанции, но оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (без достаточных на то оснований).

По смыслу вышеуказанной нормы закона подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с процессуальными нормами арбитражный суд уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного