Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А29-4509/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: 1) на топливо; 2) на покупаемую электрическую энергию (мощность); 3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; 4) на сырье и материалы; 5) на ремонт основных средств; 6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды; 7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования на тепловую энергию тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Из пункта  1 Положения о Службе Республики Коми по тарифам, утверждённого указом главы Республики Коми от 25.06.2009 № 62 следует, что Служба является органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов), а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление государственного контроля на территории Республики Коми в сфере регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним.

Таким образом, установление тарифов на тепловую энергию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных в области государственного регулирования тарифов. На территории Республики Коми поставка тепловой энергии потребителям может осуществляться по ценам (тарифам), установленным Службой. Затраты на содержание и ремонт тепловых сетей подлежат учету при установлении тарифов на поставку тепловой энергии. Хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на поставку тепловой энергии. Нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, является основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс» осуществляет теплоснабжение потребителей, используя имеющуюся на балансе котельную. Следовательно, Общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет регулируемый вид деятельности по поставке тепловой энергии сторонним потребителям. Договор на обеспечение тепловой энергией от 01.03.2008 отвечает признакам  договора снабжения тепловой энергией, в частности его предметом является поставка тепловой энергии; определены стоимость и количество тепловой энергии. Между тем в материалах дела не имеется ни доказательств того, что Служба устанавливала в отношении Общества тариф на тепловую энергию, ни доказательств того, что  Общество обращалось в Службу за установлением  тарифа. Следовательно, в октябре, ноябре, декабре 2010, январе 2011 ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс» осуществляло поставку тепловой энергии по договору на обеспечение тепловой энергией от 01.03.2008 по тарифу, который не был установлен Службой. Обществом также взималась стоимость затрат на содержание и ремонт тепловых сетей в размере 20 % от стоимости переданной тепловой энергии, которая не была включена в утвержденный Службой тариф на тепловую энергию.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правомерным.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не является энергоснабжающей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс» соответствует признакам энергоснабжащей организации,  определенным в статье 2 Федерального закона о теплоснабжении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленную сторонами договорную стоимость содержания и ремонта тепловых сетей нельзя рассматривать в качестве тарифа; предъявление стоимости содержания тепловых сетей не нарушает порядка ценообразования, а является согласованным сторонами условием договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что в рассматриваемой ситуации стоимость содержания тепловых сетей была включена в утвержденный Службой тариф на тепловую энергию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на обеспечение тепловой энергией от 01.03.2008 содержит только отдельные элементы договора теплоснабжения, также отклоняются, как противоречащий содержанию данного договора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную ООО «Транспортная компания «ДвинаПлюс» по платежному поручению от 15.09.2011 № 107, следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2011 по делу № А29-4509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ДвинаПлюс» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ДвинаПлюс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.09.2011 № 107.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева