Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А29-4096/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2011 года

Дело № А29-4096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2011 № 01-32/100880,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 по делу

№ А29-4096/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Токареву Владимиру Сергеевичу (ИНН: 435530802381, ОГРН: 304434520100122)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева Владимира Сергеевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Токарев В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Токарев В.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Коми не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем Токарев В.В. не мог присутствовать в судебном заседании и представить мотивированный отзыв на заявление.

Управление Росреестра, в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по делу № А29-7578/2007 МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Токарев В.С. (л.д. 12).

На основании поступившего 11.04.2011 обращения МИФНС № 3 по Республике Коми (л.д. 81) Управлением Росреестра в соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Токарева В.С. и проведении административного расследования,  арбитражному управляющему предписано представить в срок до 05.05.2011 сведения, необходимые для разрешения дела, (л.д. 83).

Названное определение направлено в адрес Токарева В.С. 18.04.2011 и было им получено 29.04.2011 (л.д. 85).

15.05.2011 арбитражным управляющим в Управление Росреестра был представлен ответ на определение об истребовании сведений (л.д. 77).

17.05.2011 Управлением Росреестра в соответствии с частью 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 09.06.20011 (л.д. 87).

При проверке деятельности ответчика административным органом выявлены факты нарушения обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, а именно: нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, а также преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Усмотрев в действиях Токарева В.С. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 09.06.2011 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Галикаева Е.К. по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составила протокол об административном правонарушении № 00371111 (л.д. 9).

В соответствии со статьями 203-206 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Токарева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управление Росреестра, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой по правилам, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действовавшей до 30.12.2008) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по указанным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ  при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам, относящимся к третьей очереди (перед Рассохиной (Трегубовой) О.Г. в сумме 55 037 руб., Пентиной И.Н. в сумме 80 522 руб.), произведены выплаты, отнесенные к шестой очереди, а именно по платежным поручениям от 23.12.2010 № 403, № 402 арбитражный управляющий перечислил на свой расчетный счет в качестве вознаграждения 26 119 руб. и 73 881 руб. в качестве компенсации задолженности по подотчетным суммам (расходы на оплату почтовых услуг, канцелярских товаров, проезда в командировку).

Кроме того, конкурсным управляющим платежным поручением от 23.12.2010 № 401 произведена выплата заработной платы в сумме 154 422 руб. Созиновой Т.А. за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года при наличии задолженности по выплате заработной платы перед Рассохиной О.Г., образовавшейся по состоянию на апрель 2009 года, то есть допущено преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди перед другими кредиторами.

Нарушения требований Закона о банкротстве подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.12.2010, выписками с расчетного счета № 40702810527020018017 в Филиале Сбербанка России (ОАО)- Кировском отделении № 8612 за период с 25.06.2008 года по 30.11.2010, выпиской с расчетного счета а АКБ «Вятка-БАНК» (ОАО) за период с 21.12.2010 по 27.12.2010, карточками счетов №№ 51 и 71, платежными поручениями, трудовыми договорами, судебными приказами в отношении работников, объяснениями ответчика.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

С учетом изложенного, нарушение конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве следует признать доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии Токаревым В.С. всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные в связи с этим выводы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего МУП «Жилкомхоз» МОГО «Ухта» Токарева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия является обязательным условием проведения судебного заседания; в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением