Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А29-1761/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2011 года

Дело № А29-1761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 02.05.2011,

представителей ответчика Мустафина Н.А., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2011, Ульнырова Д.Б., действующего на основании доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа  «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011  по делу № А29-1761/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа  «Усинск» (ИНН 1106025110, ОГРН 1091106000259)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 1106025832, ОГРН 1091106000974)

о расторжении муниципальных контрактов,

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МУ «УЖКХ», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ООО «Транслайн», ответчик) о расторжении муниципальных контрактов от 08.02.2011 №№ 47/МЗ, 48/МЗ, 49/МЗ, 50/МЗ, 51/МЗ, 52/МЗ, 53/МЗ на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на территории МО ГО «Усинск» в связи с ненадлежащего исполнения ООО «Транслайн» условий контрактов.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь, в частности, на отсутствие претензий со стороны истца по выполнению муниципальных контрактов, на проведение совместных проверок работы ООО «Транслайн», которые не выявили каких-либо нарушений, и на оплату истцом выполненных ответчиком работ в феврале 2011 года в полном объеме. При этом в дополнительных соглашениях к муниципальным контрактам от 18.03.2011 исх.№ 717 об изменении графиков движения автобусов основанием к изменениям МУ «УЖКХ» указывало «прекращение бюджетного финансирования».

ООО «Транслайн» обратилось к истцу со встречным исковым заявлением, в котором просит признать муниципальные контракты от 08.02.2011 №№ 47МЗ-53МЗ на исполнение муниципального заказа по перевозке пассажиров автомобильным транспортом действующими и взыскать с МУ «УЖКХ» в пользу ООО «Транслайн» задолженность по названным муниципальным контрактам в сумме 6 028 437 руб. 83 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 50 406 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2011 встречное исковое заявление не было принято к производству и возвращено заявителю.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил расторгнуть муниципальные контракты от 08.02.2011 с 01.03.2011.

Полагая, что истец не представил достаточно оснований для констатации факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по муниципальным контрактам, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.07.2011 отказал в удовлетворении исковых требований МУ «УЖКХ».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на несоблюдение ответчиком предъявляемых муниципальными контрактами требований, что является существенным нарушением договора и влечет его расторжение в судебном порядке. Из материалов дела (жалоб населения, актов проверки оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом) следует, что ООО «Транслайн» оказывало услуги некачественно, а именно: холодные автобусы, антисанитарное их состояние, загазованность салона, отсутствие названия и номера маршрута, отсутствие указания на промежуточные остановочные пункты, отсутствие подписи механика, разрешающего выход на линию, отсутствие кондуктора, несоблюдение графика движения, незнание водителем схемы движения автобуса, отсутствие у водителя расписания движения автобуса, отсутствие автобуса на маршруте (08.02.2011, 10.02.2011, 14.02.2011, 15.02.2011, 24.02.2011). Требования истца о расторжении муниципальных контрактов актуальны с 01.03.2011, поскольку именно нарушения муниципальных контрактов, обнаруженные в феврале 2011 года, послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием о расторжении муниципальных контрактов с 01.03.2011, чтобы не допустить дальнейшее нарушение прав населения МОГО «Усинск». Кроме того, ООО «Транслайн» предъявлен к МУ «УЖКХ» иск о взыскании выпадающих доходов и пени по контрактам за период март-апрель 2011 года на общую сумму              6 078 844 руб. 12 коп. (дело № А29-4091/2011).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в жалобе доводами не согласен, изложил позицию, аналогичную отзыву на иск МУ «УЖКХ», считает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий муниципальных контрактов. Кроме того, требуя расторгнуть муниципальные контракты с 01.03.2011, истец не обосновывает оплату этих контрактов в июне 2011 года, то есть после обращения в суд. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные выше доводы и возражения в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 состоялся открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на территории муниципального образования городского округа «Усинск». Аукцион признан несостоявшимся ввиду подачи заявок на участие в аукционе одним участником размещения заказа по каждому лоту – ООО «Транслайн». Общество имеет лицензию от 11.12.2009 № АСС-11-004971 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, сроком действия до 10.12.2014.

На основании протокола рассмотрения заявок от 18.01.2011 (Т.2, л.д.-1-102) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам №№ 1,  3, 101, 102, 104, 105 МУ «УЖКХ» (заказчик) с единственным участником аукциона – ООО «Транслайн» (исполнитель) 08.02.2011 заключены муниципальные контракты №№47/МЗ, 48/МЗ, 49/МЗ, 50/МЗ, 51/МЗ, 52/МЗ и 53/МЗ (Т.1, л.д.-61-116), в соответствии с  условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам №№ 1, 3, 101, 102, 104, 105 и 107.

Согласно пунктам 1.3. и 1.4. муниципальных контрактов контроль за ходом оказания услуг возлагается на Администрацию МО ГО «Усинск» и заказчика, при этом заказчик выступает в роли представителей интересов населения (жителей) МО ГО «Усинск».

В подпункте 2.2.1. контрактов исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение оказываемых услуг на собственном и привлеченном транспорте с количеством посадочных мест не менее 20, находящемся в технически исправном состоянии, управляемом квалифицированным персоналом, в соответствии с графиком работы автомобильного транспорта на данном маршруте (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта).

На основании подпункта 2.1.5. контрактов заказчик обязан обеспечить контроль за оказанием услуг, а также проверку качества оказания услуг исполнителем с правом подписания соответствующих документов.

По утверждению истца, за период работы ООО «Транслайн» с 08.02.2011 по 25.02.2011 в адрес Администрации МО ГО «Усинск» от жителей города поступили жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Транслайн» (Т.1, л.д.-26-35; Т.3, 119, 120, 122, 123, 125-128).

В разделом 4 контрактов сторонами согласованы оценки и критерии качества выполняемых работ, в частности, оценка объема и качества выполняемых исполнителем работ производится путем плановых и внеплановых проверок. По результатам проверок составляются акты оценки качества работ, подписываемые представителями заказчика и исполнителя (пункт 4.1. контрактов).

В силу подпункта 3.1.2. контрактов заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые проверки, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ.

При выявлении недостатков в работе исполнителя (несоблюдение графика движения транспорта, антисанитарное состояние транспорта, находящегося на маршруте и.т.д.), а также в случае жалоб или заявления населения (жителей) МО ГО «Усинск» заказчик вправе требовать от исполнителя:

- безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине исполнителя;

- возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилась силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика;

- возмещение вреда, причиненного имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, возникшего из-за вреда, причиненного работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями муниципального контракта (подпункт 3.1.2. контрактов).

В соответствии с пунктом 6.2. контрактов в случае выявления нарушений условий контрактов (несоблюдение плана маршрутного автомобильного транспорта и антисанитарное состояние автомобильного транспорта, находящегося на маршруте), заказчик вправе снизить финансирование исполнителя в размере 10 % от расчетного месячного объема работ по муниципальному контракту за каждое выявленное нарушение.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по перевозке пассажиров истец также ссылается на акт проверки движения рейсовых автобусов от 09.02.2011 (Т.1, л.д.-36), Перечень выявленных нарушений при проведении проверки соблюдения лицензиатом ООО «Транслайн» лицензионных требований и условий от 11.02.2011 (Т.1, л.д.-37-38), акты проверок оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом от 08.02.2011 (по маршруту № 104), от 09.02.2011 (по маршруту    № 101), от 10.02.2011 (по маршруту № 101), от 14.02.2011 (по маршруту № 101), от 15.02.2011 (по маршруту № 101), от 24.02.2011 (по маршруту № 101), от 25.02.2011 (по маршрутам №№ 3, 101, 105 и 107)  (Т.1, л.д.-47-60; Т.3, л.д.-17-33).

В претензии от 26.02.2011 исх.№ 519 (Т.1, л.д.-22-25) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении муниципальных контрактов по соглашению сторон, о принятом решении просил сообщить в срок до 01.04.2011.

Письмом от 05.03.2011 исх.№ 16 ответчик вернул истцу соглашения о расторжении муниципальных контрактом № 47-53/МЗ без подписания, указывая на несогласие с предлагаемым расторжением и на необходимость заблаговременного информирования об изменении маршрутов движения автобусов (Т.1, л.д.-39-46).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУ «УЖКХ» с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005      № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и, давая им оценку, установил, что истцом не представлено доказательств, которые обосновали бы возможность расторжения контрактов в связи с существенным нарушением ответчиком их условий.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что комиссионными актами проверки движения рейсовых автобусов от 09.02.2011 (Т.1, л.д.-36) и от 21.02.2011 (Т.2, л.д.-137) представители сторон и администрации подтвердили соблюдение графиков движения рейсовых автобусов на линии, акты проверок оказания услуг составлены без участия ответчика, доказательства вызова ответчика в материалах дела отсутствуют, в актах отражены нарушения только по некоторым маршрутам (№№ 3, 101, 104, 105 и 107), акты оценки качества работ во исполнение положений пункта 4.1. контрактов между сторонами не подписывались. Иного из материалов дела не следует.

Арбитражный суд также обоснованно принял во внимание предусмотренную пунктом 2.1.1. муниципальных контрактов от 08.02.2011 №№47/МЗ-53/МЗ обязанность заказчика установить графики осуществления