Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А28-4308/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2011 года

Дело № А28-4308/2011

                                                                                                                                    92/9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Щегловой В.И., действующей на основании доверенности от 12.05.2011,

представителя ответчика Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 03.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелевой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011 по делу          № А28-4308/2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Губановой Анны Владимировны (ИНН 434532434687, ОГРН 308434525500132)

к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Ирины Александровны (ИНН 434528636842, ОГРН 308434525500132)

о взыскании 256 500 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Кобелевой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Губановой Анне Владимировне

о взыскании убытков в сумме 948 102 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СитиГранд» (ИНН 7703338205), Цветков Виктор Сергеевич,

установил:

индивидуальный предприниматель Губанова Анна Владимировна (далее –  истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Ирине Александровне (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2010 услуги в сумме 256 500 руб. по заявкам от 26.04.2011 № 18, от 26.04.2011 № 17 и от 25.04.2011 № 15.

Ответчик исковые требования не признал, факт оказания услуг по перевозке на сумму 256 500 руб. не оспаривает, однако считает, что предприниматель Губанова А.В. имеет задолженность перед предпринимателем Кобелевой И.А. в размере стоимости утраченного груза на сумму 1 204 602 руб. В связи с проведением зачета по письму от 03.05.2011 сумма долга за перевозчиком уменьшена на оспариваемую сумму, и за предпринимателем Губановой А.В. числится задолженность в сумме 948 102 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о возмещении реального ущерба в сумме 948 102 руб., причиненного в результате утраты груза по заявке от 18.04.2011 № 18.

Истец встречные исковые требования не признал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СитиГранд» (далее – ООО «СитиГранд»), Цветков Виктор Сергеевич (далее – третьи лица).

Третье лицо – ООО «СитиГранд» в представленном отзыве подтвердило факт получения товара со склада уполномоченным представителем предпринимателя Кобелевой И.А. - водителем-экспедитором Цветковым В.С., решение оставило на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков предпринимателям отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кобелева И.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования к предпринимателю Губановой А.В. о взыскании убытков в сумме 948 102 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материально права, а именно суд не применил подлежащую применению статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель считает, что предприниматель Губанова А.В. как перевозчик несет ответственность перед предпринимателем Кобелевой И.А. (заказчиком) за действия как ООО «Эллада», так и нанятого ею водителя Цветкова В.С. по неисполнению договора перевозки груза, а действия Цветкова В.С. по приему груза должны рассматриваться в правоотношении, возникшем между Губановой А.В. и Кобелевой И.А., как действия самого перевозчика (Губановой А.В.) по приему груза. В этой связи суд также не применил подлежащие применению в данном случае нормы права, содержащиеся в статьях 15, 796 ГК РФ, поскольку в деянии предпринимателя Губановой А.В. имеются все элементы состава деликтного правонарушения, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению убытков в стоимости утраченного груза (имеется противоправное действие, выразившееся в утрате полученного по товарно-транспортной накладной от 19.04.2011 груза Цветковым В.С.; утрата произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает Губанова А.В. как перевозчик по договору; имеется убыток в размере стоимости утраченного груза в сумме 1 204 602 руб., в связи с проведением зачета снижена до 948 102 руб.; присутствует причинно-следственная связь между действиями Цветкова В.С. по утрате груза и наступившими неблагоприятными последствиями для предпринимателя Кобелевой И.А. в виде убытков). 

Предприниматель Губанова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое судом решение законным и обоснованным, жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению; суд правильно применил нормы материального права, в частности статью 785 ГК РФ. Фактически перевозчиком груза являлся Цветков В.С., который по доверенности от предпринимателя Кобелевой И.А. получил груз и должен был доставить груз ей в г.Киров. Функция предпринимателя Губановой А.В. сведена лишь к поиску водителя автомашины, который был найден через ООО «Эллада».      

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «СитиГранд» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, Цветков В.С. считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между предпринимателем Губановой А.В. (перевозчик) и предпринимателем Кобелевой И.А. (заказчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д.-9-10), в соответствии с условиями которого перевозчик принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиторских услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом в объемах и по маршруту, согласованному сторонами в заявке (пункт 1.1. договора).

Перевозка и оплата осуществляются в сроки, оговоренные в данном договоре согласно пункту 4 и письменной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4. договора).

В пункте 2.1. договора перевозчик обязался организовать подачу исправного оговоренного транспортного средства в сроки согласно заявок заказчика в состоянии пригодном для перевозки заявленного груза в требуемом объеме.

Согласно пункту 4.1. договора сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, оговаривается в письменной заявке.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны заявки от 25.04.2011 № 15, от 26.04.2011 №№ 17, 18 (л.д.-11-13).

Выставленные предпринимателем Губановой А.В. счета от 27.04.2011       № 36, от 03.05.2011 № 37 и от 03.05.2011 № 38 для оплаты оказанных автоуслуг на общую сумму 256 500 руб. предпринимателем Кобелевой И.А. не оплачены (л.д.-14, 16, 18).

Акты приемки оказанных услуг от 27.04.2011 № 36, от 03.05.2011 № 37 и  № 38 со стороны заказчика не подписаны (л.д.-15, 17, 19).

В претензии от 12.05.2011 предприниматель Губанова А.В. обратилась к предпринимателю Кобелевой И.А. с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.-20). Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Также на основании заключенного договора 19.04.2011 предпринимателем Губановой И.А. была подписана заявка № 11 на перевозку груза весом 20 тн по маршруту Санкт-Петербург - Киров, водитель в которой значился Цветков В.С., указаны его паспортные данные, тип и государственный регистрационный номер транспортного средства, а также стоимость услуг в размере 75 000 руб. (л.д.-36).

Для исполнения данной заявки 18.04.2011 между предпринимателем Губановой А.В. и ООО «Эллада» был подписан договор на оказание экспедиционных услуг, а также заявка от 18.04.2011 № 11, согласно условиям которых ООО «Эллада» приняло на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза автомобильным транспортом весом 19 тн по маршруту «Санкт-Петербург - Киров»; в качестве водителя также указан Цветков В.С. (л.д.-65-67).

В нарушение условий договора и заявки в согласованный сторонами срок груз в пункт назначения не прибыл.

В связи с утратой груза предприниматель Губанова А.В. обратилась в ОМ № 1 УВД г. Кирова о розыске автомашины и водителя.

По сообщению УВД по г.Кирову от 29.04.2011 материал проверки по заявлению предпринимателя Губановой А.В. направлен по территориальности в УВД по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга.

Претензией от 03.05.2011 предприниматель Кобелева И.А. обратилась к предпринимателю Губановой А.В. с требованием о возмещении стоимости убытков в сумме 948 102 руб., указав на факт утраты груза на сумму 1 204 602 руб., а также на зачет стоимости оказанных услуг в размере 256 500 руб. (л.д.-38).

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, а также для заявления впоследствии ответчиком встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 785 (части 2) ГК РФ и статьи 8 (часть 1) Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ с учетом пункта 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, учитывая тот факт, что в них отсутствует товарно-транспортная накладная на перевозку груза, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор от 01.10.2010 не является договором перевозки.

Отсутствие договорных отношений по перевозке не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей, присущих грузоотправителю и перевозчику в рамках договора перевозки, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска с применением статьи 796 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между