Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А28-6541/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В связи с изменением наименования и местонахождения Общества изменилась информация, указанная в паспорте сделки, поэтому Общество было обязано внести в паспорт сделки изменения (сведения о наименовании и местонахождении) в течение 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара, то есть до 14.03.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изменения в паспорт сделки № 10050003/0439/0033/1/0 внесены 16.03.2011 (л.д. 37), то есть с нарушением установленного срока на два дня.

Неверное указание судом первой инстанции на то, что основанием для переоформления паспорта сделки является изменение к контракту от 16.03.2011 № 4, не привело к неправильному решению по существу спора, поскольку срок внесения изменений в паспорт сделки рассчитан от даты - 25.02.2011(выпуск товара разрешен), то есть с  учетом регистрации изменений в устав Общества в ЕГРЮЛ - 09.03.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения - поскольку после изменения в учредительные документы Общество имело возможность, но не приняло мер для своевременного внесения указанных изменений в паспорт сделки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом суд принял во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, документы были представлены обществом в уполномоченный банк добровольно 16.03.2011 до выявления административным органом факта их несвоевременного представления, отсутствие вреда и каких-либо негативных последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Кировской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение законодательства в сфере валютного регулирования и валютного контроля Управление не представило.

Доводы административного органа о том, что суд неверно при квалификации правонарушения в качестве малозначительного принял во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, обоснованны. Действительно, в постановлении административного органа от 21.07.2011 № 33-11/112 указано, что Общество уже подвергалось административному наказанию постановлением от 30.03.2010 № 33-10/66, которым ему назначен штраф в сумме 50 000 руб. и штраф им уплачен. Однако данное обстоятельство не исключает возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, так как главным критерием при оценке правонарушения как малозначительного является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Факт наличия такой угрозы в данном случае не доказан.

Вывод Арбитражного суда Кировской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2011 по делу № А28-6541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева