Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А82-2979/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

доходов, отраженных Обществом, в размере 44514766 рублей, увеличении доходов от реализации на 50421970 рублей, а также уменьшен налог на прибыль за 2003 год при уменьшении внереализационных доходов, отраженных Обществом, в размере 61221213 рублей, увеличении доходов от реализации на 52372235 рублей.

Указанный размер получаемых из бюджета денежных средств, а также отнесение указанных доходов от реализации к соответствующим налоговым периодам, установлены налоговым органом в ходе проверки и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно момента определения даты получения внереализационных доходов. Также суд апелляционной инстанции не принимает доводов заявителя апелляционной жалобы о порядке признания убытков, поскольку в силу пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Дата реализации спорных услуг и размер выручки, подлежащий учету в составе доходов от реализации, определены налоговым органом верно (за исключением 1464374 рублей, неправомерно включенных Инспекцией в состав доходов 2002 при исчислении налога на прибыль за 2002 год, как рассмотрено выше).

Как видно из материалов дела, Инспекция установила, что Обществом не уплачен налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 533647 рублей. Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 рублей, а также начисление пеней и штрафа с указанной суммы налога в результате допущенной налоговым органом ошибки в определении общей суммы заниженного налога, которая в действительности составляет 533637 рублей.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется по установленной процентной ставке от выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В статье 9 Федерального закона от 24.07.2002г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» определено, что с 01.01.2003г. в Закон Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» внесены изменения, в частности исключена статья 5 Закона. При этом, как указано в статье 4 Федерального закона от 24.07.2002г. № 110-ФЗ, налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислять и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года; для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Как видно из материалов дела, согласно учетной политики Общества на 2002 год по налогу на пользователей автомобильных дорог для целей налогообложения обязанность по уплате налога определена в момент поступления денежных средств или иного прекращения дебиторской задолженности.

     Из материалов дела следует (лист дела 1 том 6), отражено в протоколе судебного заседания от 20.12.206г. (лист дела 21 том 6) и не опровергается документально налогоплательщиком, в 2002 году Обществом из местного бюджета получены денежные средства, представляющие собой часть выручки от реализации спорных услуг по регулируемым тарифам (как изложено выше при рассмотрении вопроса о налогообложении спорных сумм налогом на прибыль), в размере 44514766 рублей, в том числе НДС – 7419126 рублей. Таким образом, в 2002 году Обществом получено выручки от реализации (без учета налога на добавленную стоимость), включенной налоговым органом в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог, в размере 37095640 рублей. Сумма дебиторской задолженности за рассматриваемые услуги по состоянию на 01.01.2003г. составляла 19521727 рублей, в том числе НДС – 3253621 рублей, следовательно, для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог налоговым органом принято 16268106 рублей выручки (без учета налога на добавленную стоимость). Факт получения Обществом из местного бюджета денежных средств на покрытие убытков от реализации спорных услуг материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается. Всего размер выручки от реализации для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог составил 53363745 рублей, данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. При этом, как видно из материалов дела, указанный размер выручки определен без учета налога на добавленную стоимость.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией Обществу 533637 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов по указанному эпизоду.

     С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества в части налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Обществом при обращении с апелляционной жалобой уплачено 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением  от 27.02.2007г. № 200. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю. Учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, 500 рублей расходов Общества по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Тепловая энергетическая социальная система» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007г. по делу А82-2979/2006-99 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 27.03.2006г. № 3/2 и требование об уплате налога по состоянию на 30.03.2006г. № 2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 17622661 рублей, в том числе за 2002 год в размере 7419126 рублей, за 2003 год в размере 8712380 рублей, за 2004 год в размере 1491155 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007г. по делу № А82-2979/2006-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тепловая энергетическая социальная система» - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в пользу ОАО «Тепловая энергетическая социальная система» 500 рублей расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ОАО «Тепловая энергетическая социальная система» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                           Л.И. Черных

Судьи:                                         М.В. Немчанинова

                                               Л.Н. Лобанова