Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А82-2979/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из содержания статей 5-7, 11 и 12 Федерального закона от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» следует, что к органам, осуществляющим государственное регулирование тарифов, относятся также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональные энергетические комиссии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» к государственным регулируемым ценам (тарифам) отнесены, в частности, цены (тарифы) на тепловую энергию, реализуемую населению в виде коммунальных услуг.

     На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги. Переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг осуществляется поэтапно в течение 15 лет с использованием указанных в данной статье мер социальной защиты граждан. Этапы и порядок перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг определяются Правительством Российской Федерации совместного с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

     Правительством Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.08.1999г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» предусмотрено, что органами местного самоуправления утверждаются ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ).

Таким образом, органы местного самоуправления были наделены полномочиями по установлению тарифов на коммунальные услуги, в том числе на услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Согласно постановлению правительства Ярославской области от 22.05.1995г. № 115 «О порядке расчетов за тепловую энергию, отпускаемую для населения города Ярославля» и решению Региональной энергетической комиссии от 24.05.1995г. № 5 теплоснабжающие организации были обязаны оказывать услуги по обеспечению населения тепловой энергией по ценам, установленным для данной категории потребителей, то есть по тарифам, установленным органами местного самоуправления в качестве коммунальных платежей.

Обязанность Общества принять именно цены, установленные органами местного самоуправления, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

Согласно Уставу города Ярославля, принятому решением муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995г. № 42, в редакции, действовавшей в проверяемый период, регулирование в соответствии с законодательством цен и тарифов на товары и услуги, производимые и оказываемые муниципальными предприятиями, отнесено к полномочиям муниципалитета города. Такое установление полномочий муниципалитета согласуется со статьей 15 Федерального закона от 28.08.1995г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой указанные полномочия не находятся в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления.

Решением Муниципалитета города Ярославля от 24.01.1996г. № 75 «О передаче мэру города полномочий по регулированию цен и тарифов», в соответствии с пунктом 20 статьи 62 Устава города, указанные полномочия переданы мэру города Ярославля.

Во исполнение указанного порядка установления тарифов, то есть в пределах предоставляемых мэру города Ярославля полномочий, постановлениями мэрии города Ярославля от 28.12.2001г. № 4014, от 02.08.2002г. № 2411 «Об утверждении тарифов для населения за теплоэнергию», от 31.01.2003г. № 381, от 30.01.2004г. № 325 «О мерах по обеспечению устойчивого теплоснабжения жилищного фонда и горячего водоснабжения» на 2002, 2003 и 2004 годы были установлены размеры тарифов для населения за отопление и горячее водоснабжение, которые оказались ниже тарифов РЭК.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность по возмещению убытков Общества от применения государственных регулируемых цен взяла на себя мэрия города Ярославля за счет средств местного бюджета по коду экономической классификации 130130 «Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)».

Из материалов дела следует, что Общество при отпуске тепловой энергии для населения получало указанные субсидии из бюджета города Ярославля на покрытие фактически полученных убытков в связи с применением государственных регулируемых цен на услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения города Ярославля, установленных органом местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налоговой кодекса Российской Федерации, Общество правомерно не включало суммы, поступившие из бюджета, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

     Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 17622661 рублей, в том числе за 2002 год в размере 7419126 рублей, за 2003 год в размере 8712380 рублей, за 2004 год в размере 1491155 рублей, начисления соответствующих налогу пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

     При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области неправильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.03.2006г. № 3/2 и  требования от 30.03.2006г. № 2018 в указанной части. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Перечень внереализационных доходов определен в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товаров (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные в рамках целевого финансирования (целевых поступлений), перечень видов которых исчерпывающим образом поименован в указанной норме и не предусматривает поступлений из местного бюджета, выделяемых по заключенным договорам в порядке возмещения убытков от реализации услуг по отпуску тепловой энергии и горячему водоснабжению по тарифам, установленным для населения.

Поскольку Общество учитывало указанные поступления для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов, то выводы Инспекции о занижении выручки от реализации и завышении внереализационных доходов являются правильными.

Как правильно установил Арбитражный суд Ярославской области, Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги, поэтому получаемые им из бюджета города Ярославля средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки в целях исчисления налога на прибыль (аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 98). Отнесение предоставляемых Обществу бюджетных выплат к категории субсидий и порядок их отражения в бухгалтерском учете организации не имеет правового значения для целей налогообложения, так как не влияет на порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции в части определения в качестве выручки от реализации услуг по регулируемым тарифам средств, выделяемых Обществу из местного бюджета по заключенным договорам на возмещение убытков от реализации услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по ценам, установленным мэром города Ярославля, является правомерным.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 01.01.2002г. налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, по состоянию на 01.01.2002г. задолженность местного бюджета по заключенным договорам на возмещение убытков от реализации услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по ценам, установленным мэрией города Ярославля, составляла 2941774 рублей. При исчислении налога на прибыль за 2001 год учетной политикой Общества предусматривалось определение налоговой базы по оплате.

Учитывая вышеуказанный порядок отнесения получаемых из местного бюджета средств на покрытие убытков от реализации услуг по регулируемым тарифам к доходам от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о необоснованном невключении Обществом указанной суммы задолженности в налоговую базу «переходного периода».

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1464374 рублей из указанной задолженности местного бюджета по состоянию на 01.01.2002г. (2941774 рублей) отнесено налоговым органов в ходе проверки в состав доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части невключения суммы дебиторской задолженности местного бюджета в размере 1464374 рублей по состоянию на 01.01.2002г. для целей определения базы «переходного периода», и, соответственно, сделал правильный вывод о незаконности доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль за 2002 год, соответствующих налогу пеней и штрафа за неполную уплату налога в связи с отнесением указанной суммы к доходам от реализации товаров (работ, услуг) при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части распределения сумм налога на прибыль по налоговой базе «переходного периода» по срокам уплаты, не соответствующим следующему порядку уплаты налога: за апрель 2002 года – ноябрь 2002 года в размере 25761 рублей ежемесячно, за 1 квартал 2003 года – 3 квартал 2003 года, 1 квартал 2004 года – 3 квартал 2004 года в размере 83166 рублей ежеквартально.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приложению № 14 к оспариваемому решению Инспекции налог на прибыль по налоговой базе «переходного периода» начислен Инспекцией Обществу к уплате в размере 354576 рублей, в том числе за 1 квартал 2002 года – 68696 рублей, за 6 месяцев 2002 года – 1377391 рублей, за 9 месяцев 2002 года – 206087 рублей, за 1 квартал 2003 года – 49496 рублей, за 6 месяцев 2003 года – 98993 рублей, за 9 месяцев 2003 года – 148489 рублей.

Поскольку примененный налоговым органом порядок распределения налога по срокам уплаты противоречит требованиям Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части распределения налога на прибыль по налоговой базе «переходного периода», несоответствующего установленному порядку. Как видно из решения, суд первой инстанции не производил доначисление суммы налога на прибыль по налоговой базе «переходного периода», а лишь указал на порядок уплаты налога (в разрезе сроков и сумм), которому не соответствует распределение налога, произведенное налоговым органом.

С учетом изложенного, в связи с отнесением спорных средств, полученных из местного бюджета, в состав доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, Инспекцией правомерно произведено доначисление налога на прибыль за 2002 год при уменьшении внереализационных