Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А82-2682/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дверей, замков, запоров, стен, в отсутствии лазов, подкопов, веревочных и других лестниц; при наличии смежных с объектом помещений, необорудованных сигнализацией, произвести их внешний осмотр); осмотр прилегающей территории (обнаружение подозрительного автотранспорта или следов его парковки, определение возможных путей отхода преступников, выяснение, по возможности, причин нахождения вблизи объекта граждан, автотранспорта).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудниками ООО «Сокол» при осмотре объекта, находящегося под охраной, ненадлежащим образом были выполнены должностные обязанности, что привело к хищению денежных средств, принадлежащих Банку.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в рамках заключенного с Банком договора № 1-09 от 30.12.2008 сотрудники ООО «Сокол» не должны были производить обход всего здания.

Из содержания инструкции «Должностные обязанности сотрудников групп быстрого реагирования ООО «Охранное агентство «Сокол» следует, что она распространяется на все случаи поступления тревожных сообщений с охраняемых объектов. Кроме того, указанная инструкция предусматривает обязательный внешний осмотр смежных с охраняемым объектом помещений, необорудованных сигнализацией, что сотрудниками ООО «Сокол» сделано не было, что следует  из материалов дела, в том числе протоколов допроса сотрудников ООО «Сокол», входящих в состав ГБР-1, выезжавших по тревожным сигналам с охраняемого объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на то, что пунктом 2.1.6 договора № 1-09 от 30.12.2008 предусмотрена обязанность ООО «Сокол» совместно с уполномоченным представителем Банка производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения с составлением письменного акта осмотра охраняемого объекта, диспетчер ПЦН ООО «Сокол», сообщила о данном факте лишь после получения четвертого сигнала, при этом представитель Банка не приглашался для вскрытия объекта для внутреннего осмотра. О наличии у ответчика данных о контактных телефонах Банка, помимо записи в договоре, свидетельствуют данные о произведенном диспетчером ответчика звонке в Банк 21.01.2010 в 5 часов 33 мин.

Следовательно, фактические действия ООО «Сокол» сами по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков.

Апелляционный суд установил причинно-следственную связь между допущенными со стороны ООО «Сокол» нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками, поскольку исполнитель имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества.

Установив факт нарушения обязательств и основания для применения ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 842 100 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011  по делу № А82-2682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   частная охранная организация «Сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

                                                                                                            Т.А. Щелокаева