Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А82-2682/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2011 года                                                                    Дело № А82-2682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Коноплев И.В. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Сокол» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011  по делу № А82-2682/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574,  ОГРН 1027700186062) в лице Ярославского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью   частная охранная организация «Сокол»  (ИНН 7610075320, ОГРН  1077610004647)

о взыскании 842 100 рублей,

установил:

страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – истец, ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   частная охранная организация «Сокол» (далее – ответчик, ООО «Сокол», заявитель жалобы) о взыскании 842 100 рублей выплаченного материального ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  ответчиком были ненадлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные договором № 1-09 от 30.12.2008 между ответчиком и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк). По мнению истца, в результате нарушения ООО «Сокол» обязательств по договору, Банку был причинен ущерб в размере 842 100 рублей, который был возмещен ОАО «ВСК» в соответствии с условиями генерального договора страхования № 36/347 от 12.07.2004 (09280760V2966).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сокол» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению ответчика, в ходе судебного разбирательства было доказано, что ответчиком надлежащим образом были выполнены обязательства, предусмотренные договором № 1-09 от 30.12.2008; ответчик должен быть освобожден от ответственности, так как Банк не выполнил свои обязательства по договору и бездействие работников Банка привело к хищению денежных средств из банкомата. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (заказчик) и ООО «Сокол» (исполнитель, охрана) заключен договор № 1-09 на пультовую (с помощью технических средств) охрану объектов Банка, по условиям которого ООО «Сокол» оказывает охранные услуги на объектах Банка, указанных в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора, а Банк оплачивает эти услуги (далее – договор на охрану) (т.1 л.д. 30-36).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на охрану, услуги, оказываемые охраной, заключаются в централизованном наблюдении за состоянием комплекса технических средств охраны на объектах Банка в течение периода охраны, установленного в «Перечне платных услуг» (Приложение № 2); реагирование мобильными отрядами ООО «Сокол» на поступающие с объекта «тревожные сообщения». Под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также о снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению.

В приложении № 2 к договору на охрану стороны согласовали перечень объектов Банка, в числе которых определили банкомат с серверной зоной  в п. Ермаково.

Пункт 2.1.3 договора на охрану устанавливает обязанность охраны при поступлении на пульт централизованного наблюдения информации о срабатывании сигнализации на объекте в период охраны, без дополнительной проверки по телефону причин срабатывания, обеспечить прибытие наряда охраны в течение времени, указанного в приложении № 2 с момента поступления тревоги для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости – для принятия мер к задержанию проникших на него лиц.

В силу пункта 2.1.6. договора на охрану, охрана обязуется совместно с уполномоченным представителям банка производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения с составлением письменного акта осмотра охраняемого объекта.

В соответствии с пунктом 7.1. договора на охрану, договор вступает в силу с момента его подписания. Договор заключается сроком на один год и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009.

Между ОАО «ВСК» и Банком заключен Генеральный Договор № 36/347 страхования денежной наличности в банкомате от 12.07.2004, в рамках которого 30.10.2009 выдан полис № 09280140S2966 (т.1 л.д. 51).

В период срока действия договора на охрану, 21.01.2010 с 03 часов по 07 часов 45 минут неустановленное лицо незаконно проникло в помещение Администрации Волжского сельского поселения по адресу: Рыбинский район, п. Ермаково, 19, где путем взлома двери проникло в помещение банкомата Рыбинского ОСБ 1576 Северного банка Сбербанка России, из сейфа которого тайно похитило денежные средства в сумме не менее 810 000 рублей, чем причинило Рыбинскому ОСБ 1576 Северного банка Сбербанка России материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем старшим следователем 5-го отдела СЧ СУ при УВД по Ярославской области 22.01.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1 л.д. 44).

03.02.2010 Рыбинское ОСБ 1576 Северного банка Сбербанка России признано потерпевшим по уголовному делу № 10080176, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 45-46).

Банк обратился  к истцу  с заявлением  от 05.02.2010 о выплате страхового возмещения в сумме 842 100 рублей (т.1 л.д. 54).

ОАО «ВСК», признав факт хищения денежной наличности вследствие кражи со взломом страховым случаем (т.1 л.д. 55), выплатило Банку 842 100 рублей платежным поручением № 409 от 12.02.2010 (т.1 л.д. 56).

В соответствии  с заключением комиссии от 28.05.2010 о проведении служебного расследования по факту взлома и кражи денежных средств из банкомата № 770054, расположенного по адресу: Ярославская обл., пос. Ермаково взлом банкомата № 770054 и кража кассет с денежной наличностью стала возможной из-за неквалифицированных действий сотрудников ООО «Сокол» (т. 1 л.д. 47-48).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору охраны, ОАО «ВСК» направило в адрес ООО «Сокол» претензию № 322 от 28.09.2010 с требованием о возмещении ущерба в сумме 842 100 рублей (т.1 .л.д. 49-50).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Так, права кредитора по обязательству переходят при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Основания и условия перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) изложены в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть страховая компания, выплатив страховое возмещение Банку, заняла его место в отношениях, связанных с исполнением договора № 1-09 от 30.12.2008 на пультовую (с помощью технических средств) охрану объектов Банка, в том числе касающихся права требовать возмещения убытков, причиненных его неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что ответчиком надлежащим образом были выполнены обязательства, предусмотренные договором № 1-09 от 30.12.2008.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что 21.01.2010 с 03 часов 01 мин. до 03 часов 03 мин. на пульт диспетчера ПЦН ОО «Сокол» поступили 2 сигнала «тревога» (4-я зона – удар банкомата) с объекта, расположенного в пос. Ермаково. ГРБ-1 ответчика, прибыв в 3 часа 20 мин. на место расположения банкомата, следов проникновения в банкомат не обнаружила, при этом полностью осмотр периметра здания не производился.

21.01.2010 с 03 часов 32 мин. до 03 часов 36 мин. на пульт диспетчера ПЦН ООО «Сокол» поступили сигналы тревога с банкомата в пос. Ермаково (2-я зона – объем). ГБР-1 ответчика прибыла на объект в 03 часа 50 минут, осмотрев банкомат и здание со стороны входных дверей и не обнаружив следов взлома и проникновения, убыла в сторону офиса.

21.01.2010 в 05 часов 27 минут на пульт диспетчера ПЦН ООО «Сокол»  поступил сигнал тревога с банкомата в пос. Ермаково (зона 3 – сейфовая). В 05 часов 47 минут ГБР-1 прибыла на место расположения банкомата, не обнаружила следов проникновения и убыла в сторону офиса.

Около 08 часов 21.01.2010 работниками Ермаковской поселковой администрации было обнаружено вскрытие железной двери в помещение серверной, где расположен банкомат, после чего были вызваны сотрудники милиции.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками органов внутренних дел 21.01.2010, установлено, что сервисная часть банкомата, охраняемого ООО ЧОО «Сокол», расположена в здании Администрации Волжского сельского поселения в п. Ермаково, д. 19. Проникновение в здание осуществлено через одно из окон, расположенных с восточной стороны здания. Под окном обнаружены осколки стекол и металлическая решетка. Остальные окна здания не повреждены.

Инструкцией «Должностные обязанности сотрудников групп быстрого реагирования ООО «Охранное агентство «Сокол», утвержденной 18 ноября 2009 года, установлен Порядок действий сотрудников ГБР при работе по тревожному сообщению. В соответствии с указанным Порядком, сотрудники ГБР при осмотре объекта обязаны осуществить внешний осмотр объекта (определиться по задачам, убедиться в целостности окон, решеток,