Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А82-5593/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В НК РФ предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК  РФ  дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК  РФ.       

В пункте 7 статьи 101 НК  РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно  пункту  3 статьи 176 НК  РФ  решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 и статьей 137 НК РФ  налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц,

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма права регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Из  материалов  дела усматривается,  что Общество  обратилось в  суд   первой  инстанции с  заявлением  об  оспаривании  решения  Инспекции от 21.03.2011  №762  о  привлечении   налогоплательщика к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения.

Требования  налогоплательщика  были  рассмотрены  судом первой инстанции;  доказательства, представленные  сторонами в  материалы  дела, были    оценены  судом  первой  инстанции в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В  отношении  решения от 21.03.2011  №762  Обществом  досудебный  порядок  был  соблюден, что  подтверждается материалами  дела и не  оспаривается  Инспекцией и  налогоплательщиком.

Вместе с  тем  при обращении с  заявлением  в суд первой  инстанции  Общество  решение  Инспекции от 21.03.2011  №26 (об  отказе в  возмещении  НДС)  не  обжаловало  и требовании в  отношении данного  документа не  заявляло,  поэтому то  обстоятельство,  что   решение №26 (об  отказе в  возмещении  НДС)  не  обжаловалось  налогоплательщиком в  досудебном  порядке не  может  быть  признано   нарушением  Обществом  досудебного порядка  урегулирования  спора в  отношении   решения  Инспекции от 21.03.2011   №762  (о привлечении налогоплательщика к  ответственности).

Ссылка  Инспекции  на  судебную  практику  отклоняется  судом апелляционной  инстанции,  поскольку  названные  в  жалобе  судебные  акты  приняты  судами  по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   которые не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

При  таких обстоятельствах  Второй  арбитражный апелляционный  суд  признает решение  суда первой инстанции  законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении  норм материального и процессуального  права и с  учетом  фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения  жалобы Инспекции  по изложенным в  ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011  по делу №А82-5593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных