Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А82-5593/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2011 года

Дело № А82-5593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Евстафьева С.В., действующего на основании доверенности от  01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011  по делу №А82-5593/2011, принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый дворик" (ИНН: 7604054234,   ОГРН: 1027600688653)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области 

(ИНН:7604016101, ОГРН: 1047600432000)  и

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604016101,  ОГРН: 1047600431670),

о  признании  незаконными  решений от 21.03.2011  №762 и от  05.05.2011  №180,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старый дворик" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с  заявлением,  уточненным в  порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области  (далее – Инспекция,  налоговый  орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) о  признании  незаконными  решений  Инспекции от 21.03.2011  №762 и  Управления  от  05.05.2011  №180.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  29.08.2011  требования Общества о  признании  недействительным  решения  Инспекции были удовлетворены.                                   

В части требований Общества  о признании незаконным решения Управления от 05.05.2011  №180  (в части оставления без изменения решения Инспекции)  производство по делу прекращено.

Инспекция с принятым решением  суда в  части  удовлетворения  требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,   суд первой  инстанции сделал  неверный  вывод о том,  что в  отношении  неотделимых улучшений  арендованного  имущества  отсутствует  объект  обложения  налогом  на добавленную  стоимость.   Стоимость  таких  улучшений  повлияла  на  рыночную  стоимость  имущества при его  продаже  Обществу,   поскольку  цена  сделки по  купле-продаже  имущества  устанавливалась  с  учетом   включения в нее стоимости  спорных  неотделимых  улучшений.

Кроме  того,  налоговый  орган   выражает  несогласие с  выводом  суда первой  инстанции  о  незаконности  произведенной  Инспекцией  корректировки   налоговых  обязательств  Общества по  налогу на добавленную  стоимость (и в  части   доначисления  налога, и в  части  выводов о завышении  предъявленного  налогоплательщиком  налога к  возмещению из бюджета).

Инспекцией  указывает  на  неверный  вывод  суда первой  инстанции о соблюдении  Обществом  досудебного порядка  урегулирования  спора, т.к.  налогоплательщиком в  Управление  была  подана  жалоба  только  на  решение  от 21.03.2011  №762  о  привлечении к  ответственности, в  то  время как  решение  №26  (об  отказе в  возмещении  налога на  добавленную  стоимость)  Обществом в  вышестоящий  налоговый  орган не  обжаловалось.

Таким  образом, Инспекция  настаивает на  отмене  решения суда, как  принятого с  нарушением  норм материального и процессуального  права и  без учета фактических обстоятельств  по делу.

Общество  представило  отзыв на жалобу, в  котором  против  доводов  налогового органа  возражает,  просит  решение суда  оставить без изменения.

Управление также  представило отзыв на  жалобу, в  котором  поддержало  позицию  Инспекции.

В  судебном  заседании  суда апелляционной  инстанции  представитель Общества  поддержал  свою позицию по  рассматриваемому  спору.

Инспекция и  Управление  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, Инспекцией  была проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по  налогу на добавленную  стоимость  за 3 квартал 2010, о  чем  составлен  акт от 03.02.2011 №156.

По  результатам  проверки 21.03.2011 Инспекцией  принято  решение №762 о привлечении  Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Согласно  данному  решению  налогоплательщику  предложено   уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 1 517 109 руб., пени   в сумме 17 687,14 руб. Кроме  того,  Общество  привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса  Российской Федерации  в виде штрафа в размере 116 658,4 руб.

21.03.2011  Инспекцией  также  было  принято  решение №26 об отказе  в  возмещении  налога на  добавленную  стоимость.

Общество с  решением от 21.03.2011  №762  не  согласилось и  обжаловало  его в  УФНС России по  Ярославской области.

Решением  вышестоящего  налогового органа  от 05.05.2011 №180    решение Инспекции №762  отменено в части предложения уплатить налог на  добавленную  стоимость  в размере 795 600 руб., пени в сумме 17 687,14 руб., а также в части привлечения к ответственности по статье  123 Налогового кодекса  Российской Федерации  в виде штрафа в размере 116 658,4 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с  решением  Инспекции  не  согласилось  и обратилось с  заявлением в  суд.

Арбитражный суд Ярославской  области,  руководствуясь  статьями 39, 146  Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 616, 623  Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», пришел к  выводу о  правомерности  требований  Общества.   При этом суд первой  инстанции указал, что в рассматриваемом случае не возникла реализация  как  передача результатов выполненных работ одним лицом для другого, что определено в статье 39 Налогового кодекса  Российской Федерации, т.к.  фактически  налогоплательщиком  были выполнены  работы для поддержания арендованного  имущества в  надлежащем  состоянии.

Позиция  Инспекции о  несоблюдении  налогоплательщиком  досудебного  порядка  урегулирования  спора  также  была  признана  судом  первой инстанции необоснованной.  При этом суд первой  инстанции  указал,  что  в жалобе,  поданной  в  Управление,  Общество  просило  отменить  решение  Инспекции в  полном  объеме.

Второй  арбитражный апелляционный  суд, изучив  доводы жалобы, отзывы  на жалобу, заслушав в судебном  заседании  представителя  налогоплательщика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту  1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом  1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса  Российской Федерации  произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5  Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»  выкупная стоимость имущества  определяется исходя из рыночных цен. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. 

Как  усматривается из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции,  между  Обществом  (арендатор)  и Комитетом по  управлению муниципальным  имуществом города Ярославля  (арендодатель)  был заключен договор аренды от 18.06.2001 № 9086-З нежилого  помещения, расположенного по адресу г.Ярославль, ул. Комсомольская,5.    

В период  действия  договора  аренды Обществом  были произведены неотделимые улучшения,  стоимость  которых   составила 5 304 000 руб.

По договору купли-продажи от 17.08.2010, заключенному в  порядке  реализации  преимущественного права  на приобретение арендованного имущества,  арендованное  помещение Обществом  приобрело  в  собственность.  Стоимость  имущества составила  20 356 100 руб. (с учетом НДС).  При  формировании  стоимости  имущества, подлежащей оплате  налогоплательщиком,   были учтены его  затраты  по  произведенным неотделимым улучшениям в  размере  5 304 000  руб. (пункт 2.2  договора купли-продажи).   Сумма  к  оплате  за имущество по договору от 17.08.2010  составила  15 052 100 руб.  Таким образом,  фактически  стоимость  имущества включает  в  себя его первоначальную  стоимость и  стоимость   произведенных   арендатором неотделимых  улучшений.

Следовательно,   Обществу   в данном случае были  возмещены   его  затраты по  произведенным  неотделимым  улучшениям.

В случае, когда арендатором производятся улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, права собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя. Поэтому спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы обществом Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в смысле статьи 39 НК РФ.

Реализации в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 НК РФ, в рассматриваемом случае также не происходит. Общество не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя или по заданию арендодателя. Работы по ремонту арендованных нежилых помещений произведены самим Обществом либо по его заданию для поддержания помещений в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению.

Таким  образом,  суд  апелляционной  инстанции считает,   что  выполненные  налогоплательщиком  работы  являются  работами,  произведенными с  целью поддержания  недвижимого  имущества в  надлежащем  состоянии  при его использовании по  назначению. При этом  произведенные  неотделимые  улучшения  имущества  арендодателю Обществом   не передавались,  т.е. в данном  случае   объект  обложения НДС    не  возникает.  Вывод  суда  первой  инстанции о  незаконности  корректировки  налоговых  обязательств  Общества по  НДС,  произведенной  Инспекцией,  является  правильным.

При  рассмотрении  позиции  Инспекции  о  несоблюдении  налогоплательщиком  досудебного порядка  урегулирования  спора  суд апелляционной  инстанции  исходит  из  следующего.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен