Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А29-3259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2011 года

Дело № А29-3259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011 по делу № А29-3259/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н,

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭкоАрктика» (ОГРН 1021100896948, место нахождения: г. Усинск, ул. Магистральная, д.19)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора и Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным решения и постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭкоАрктика» (далее – ЗАО «ЭкоАрктика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о назначении административного наказания от 06.12.2010 № 87-10/304 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  от 12.04.2011 № 43-00-10/836Р (далее – Федеральная служба, ответчик), принятого по жалобе Общества на указанное постановление Территориального управления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011 требования Общества удовлетворены частично: постановление Федеральной службы от 12.04.2011 отменено в части оснований прекращения дела об административном правонарушении № 87-10/304 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в остальной части требований производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

Федеральная служба указывает, что Общество обязано было предпринять необходимые и достаточные меры для побуждения контрагента к исполнению условий контракта в установленные сроки.  Следовательно, заявитель не исполнил публично-правовой обязанности, возложенной на него валютным законодательством. Факт поступления валютной выручки с нарушением срока до составления протокола об административном правонарушении  не свидетельствует о том, что денежные средства поступили на счет Общества в связи с принятием им всех необходимых мер. По мнению заявителя жалобы, противоправное поведение ЗАО «ЭкоАрктика» заключается в отсутствии необходимых действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей.

Ответчик считает, что информация с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России» является достоверным доказательством получения 09.11.2009 контрагентом письма со счетом-фактурой от 26.10.2009 № 464. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается Обществом в письме от 16.02.2011 № 197.

 По утверждению Федеральной службы, оспариваемое решение Росфиннадзора вынесено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми в отзыве просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми. А решение Федеральной службы от 12.04.2011 № 43-00-10/836Р оставить без изменения. Территориальное управление полагает, что Общество не предприняло мер для получения денежных средств.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭкоАрктика» (Подрядчик, резидент) и Французское акционерное общество ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ (Тимано-Печорский филиал) (Франция, Компания) заключили договор № DOD/08/006 (далее – Договор) от 06.02.2009 на предоставление услуг по приготовлению буровых растворов и жидкостей для закачивания скважин (т.1, л.д. 149-154).

Согласно пункту 2.3.1 статьи 2 Договор, независимо от даты подписания, вступает в силу с 01.11.2008 и действует до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств по данному Договору.

В соответствии с частью 1 Приложения № 4 к Договору расценки и выплаты выражены и выплачиваются  в российских рублях.

Статьей 4 Договора в качестве полного вознаграждения за услуги Компания выплачивает Подрядчику суммы, причитающиеся Подрядчику по Договору и рассчитанные в соответствии с применимыми расценками и разовыми выплатами, приведенными в настоящей статье и Особых условиях.

Пунктом 4.10 Договора установлено, что подрядчик ежемесячно выставляет счета-фактуры в двух экземплярах на суммы, причитающиеся к уплате Компанией за услуги, предоставленные в течение прошедшего отчетного месяца. Компания оплачивает неоспоренные счета-фактуры в течение 30 дней с последнего дня месяца их получения. Оплата считается произведенной с даты списания средств с банковского счета Компании.

29.04.2008 на основании указанного договора Общество оформило паспорт сделки №09040004/1663/0001/3/0 в филиале открытого акционерного общества Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Усинске  (т.1, л.д. 148).

В соответствии с данным паспортом сделки и внесенным в него изменением дата завершения обязательств по договору – 31.12.2010.

В рамках исполнения обязательств по Договору Подрядчиком были оказаны услуги на общую сумму 3654740 рублей 73 копейки (в том числе НДС 557502 рубля 82 копейки), что подтверждается счетом-фактурой от 26.10.2009 № 464 на сумму 3654740 рублей 73 копейки (т.1,л.д.111 (оборотная сторона), справкой  о стоимости работ и затрат за октябрь 2009 от 23.10.2009 (т.1, л.д.112)

Согласно копии сопроводительного письма Общества от 28.10.2009 № 985 (т.2,л.д.80) указанные документы для оплаты оказанных в октябре 2009 года услуг были направлены в адрес Компании 30.10.2009 (список № 47 внутренних почтовых отправлений от 30.10.2009 (т.1,л.д.119 (оборотная сторона)).

Денежные средства в размере 3654740 рублей 73 копейки поступили на счет Общества в уполномоченном банке 12.01.2010 (платежное поручение от 12.01.2010 № 20 (т.1,л.лд.147)).

В отношении ЗАО «ЭкоАрктика» проведена плановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства и актов валютного контроля Российской Федерации.

Усмотрев   в   действиях   Общества  признаки  состава административного  правонарушения,  предусмотренного  частью 4 статьи 15.25 КоАП  РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от  19.11.2010 № 87-10/304 (т.1, л.д.42-46).  В  качестве противоправного деяния Обществу вменено  нарушение  требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный Закон № 173-ФЗ, выразившееся в несоблюдении обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления 06.12.2010 вынес постановление № 87-10/304. Указанным постановлением ЗАО «ЭкоАрктика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2741055 рублей 55 копеек, что составляет 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обжаловало его в  вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора т.1, л.д.47-48).

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.04.2011 № 43-00-10/836Р, вынесенным заместителем руководителя Федеральной службы, постановление Территориального управления от 06.12.2010 № 87-10/304 отменено, производство по делу об административном правонарушении  прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (т.1, л.д.21-26).

Общество, не согласившись с решением Федеральной службы от  12.04.2011 № 43-00-10/836Р, обжаловало и постановление Территориального управления и решение Федеральной службы в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично.  В отношении постановления Территориального управления производство по делу было прекращено в связи с отменой данного постановления решением Федеральной службы. Решение Федеральной службы от 12.04.2011 № 43-00-10/836Р признано незаконным, отменено в части оснований прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом № 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в указанном законе №173-ФЗ не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Обществом контрагенту для оплаты был выставлен счет-фактура от 26.10.2009 № 464 на сумму 3654740 рублей 73 копейки. Согласно копии сопроводительного письма ЗАО «ЭкоАрктика» от 28.10.2009 № 985 счет-фактура от 26.10.2009 № 464, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года, справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2009 года были направлены в адрес Компании 30.10.2009 года, что подтверждается копией списка № 47 внутренних почтовых отправлений.

По информации, полученной на официальном сайте ФГУП «Почта России» с использованием внутрироссийского почтового идентификатора, направленные ЗАО «ЭкоАрктика» документы вручены французскому акционерному обществу ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ (Компания) 09.11.2009 (т.1, л.д.127 (оборотная сторона)).

С учетом положений пункта 4.10 Договора Общество должно было обеспечить поступление от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки не позднее 30.12.2009.

Фактически валютная выручка в сумме 3654740 рублей 73 копейки поступила на счет ЗАО «ЭкоАрктика» 12.01.2010, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2010 № 20, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 23.12.2009 (т.2, л.д.106 (оборотная сторона)), ведомостью банковского контроля (т.2,л.д.97-99).

Следовательно,  валютная выручка за оказанные ЗАО «ЭкоАрктика» контрагенту услуги поступила с нарушением сроков, установленных Договором, на 3 дня (31.12.2010, 11.01.2011, 12.01.2011).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о нарушении Обществом предусмотренного Договором срока получения от нерезидента на свои банковские счета валютной выручки за оказанные услуги. Факт несвоевременного поступления валютной выручки материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического