Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А29-3054/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Морозова, д.16. Уведомлением о проведении мероприятий по контролю, датированным 29.04.2009, Территориальному управлению предложено подготовить необходимые документы и сведения (в соответствии с приведенным списком) (т.1, л.д.143). Письмом от 12.05.2011 № 02/2359 Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства уведомило отдел надзорной деятельности о невозможности  выполнения требований по предоставлению испрашиваемых документов, в частности документов, устанавливающих право на пользование (владение) объектами недвижимого имущества, в связи с неподписанием акта приема-передачи  по договору о передаче в безвозмездное пользование части нежилого помещения, расположенного по адресу г. Инта, ул. Морозова, д.16.

Из акта № 177 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 02.06.2009 видно, что фактически проверка не проводилась: в соответствующей графе акта содержится указание на перенос плановой проверки на более поздний срок ввиду отсутствия подтверждающих документов на недвижимое имущество. Также в графах периода (времени) проверки отсутствует информация о времени проведения проверки. Таким образом, проанализировав указанные документы, можно сделать вывод о том, что каких-либо мероприятий по оценке соответствия деятельности лица, привлекаемого к ответственности,  обязательным требованиям пожарной безопасности  в 2009 году ответчиком не проводилось ввиду отсутствия объекта надзора.

Доказательств проведения проверки в период с июня 2009 по 01 марта 2011 (дата начала проверки по рассматриваемому спору) в материалах дела также не содержится.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

В рассматриваемом деле плановая проверка 2011 года проводилась с целью исполнения «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год». Указанный план размещен на официальном сайте Главного управления МЧС России по Республике Коми (www.11.mchs.gov.ru). Проведение проверки также согласовано в установленном порядке с органами прокуратуры.

В силу подпунктов 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 указанного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Таким образом, Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения как плановых, так и внеплановых проверок и четко регламентирован порядок их проведения, грубое нарушение которого влечет недействительность результатов проверки.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный считает, что грубых нарушений проведения проверки административным органом не допущено.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о фактическом проведении проверки в июне 2009 года, следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

Указание заявителя жалобы о незаконности переноса плановой проверки на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Федеральным законом № 294-ФЗ не предусмотрена ответственность за перенос сроков проведения плановых проверок, законом не определен запрет на проведение плановой проверки в иной, более поздний, срок. При этом, суд  учитывает также и то обстоятельство, что фактически проверка в июне 2009 не проводилась и указание на перенос в акте  № 177 от 02.06.2009 является условным, поскольку  объективно установить момент представления заявителем подтверждающих документов на недвижимое имущество (объект проверки) (на дату составления акта № 177 от 02.06.2009) не представлялось возможным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеет значение соблюдение административным органом периодичности проверок и сроков уведомления лица, в отношении которого запланирована проверка. Указанных нарушений судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика грубого нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2011  по делу № А29-3054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                         Г.Г. Ившина