Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А29-3054/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2011 года

Дело № А29-3054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2011  по делу № А29-3054/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1072901011480)

к отделу надзорной деятельности г. Инта Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК

об отмене постановления от 14.04.2011 № 59 и предписания от 29.03.2011,

установил:

Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства, Территориальное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 № 59 и предписания от 29.03.2011 № 21/1/29 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Главное управление МЧС России по Республике Коми).

В качестве соответчика судом первой инстанции привлечен отдел надзорной деятельности г. Инта Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми (далее – отдел надзорной деятельности, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2011 заявленные требования Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворены частично: признан незаконным и отменен пункт 4 предписания отдела надзорной деятельности г. Инта Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми, в остальной части требований заявителю отказано.

Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства, не согласившись с принятым решением  суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства указывает, что ответчиком 28.03.2011 при осуществлении мероприятий по государственному контролю за соблюдением юридическим лицом обязательных требований в области пожарной безопасности были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу указанного, по мнению заявителя жалобы, постановление от 14.04.2011 и предписание по устранению нарушений от 29.03.2011 не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что перенос плановой проверки на более поздний срок ввиду отсутствия подтверждающих документов на недвижимое имущество является незаконным и противоречит требованиям законодательства. Возможность переноса плановой проверки Федеральным законом № 294-ФЗ не предусмотрена.

Территориальное управление считает, что, поскольку статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, следовательно, следующая плановая проверка заявителя могла быть проведена не ранее 02.06.2012.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отдел надзорной деятельности допустил грубое нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Ответчики отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 21.02.2011 № 29 проведена плановая выездная проверка Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства (расположено по адресу: г. Инта, ул. Морозова, д.16) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил противопожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 8, 10, 40, 98, 108 прил. 3, 15, 16, 17 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), пунктов 3, 4, 38 табл. № 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), пункта 8.2 таб. 2 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (НПБ 166-97), что выразилось в следующем: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; на окнах установлены глухие металлические решетки; на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей); не произведен ежегодный выборочный технический осмотр порошковых огнетушителей (ОП-8, ОП-2) с разработкой и проверкой основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка; на корпуса порошковых огнетушителей, установленных на объекте, не нанесены белой краской порядковые номера, на огнетушители не заведены паспорта по установленной форме.

По результатам проведения планового мероприятия  составлен акт проверки от 29.03.2011 № 29 (т.1, л.д.83-84).

28.03.2011 государственным инспектором г. Инты по пожарному надзору составлен протокол № 59 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 30-31).

29.03.2011 административным органом выдано предписание № 21/1/29 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.05.2011 (т.1, л.д.26-27).

14.04.2011 по факту вышеназванных нарушений главным государственным инспектором  г. Инты по пожарному надзору вынесено постановление № 59, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании  части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д.24).

Не согласившись с принятыми постановлением и предписанием, Территориальное управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично, признав незаконным пункт 4 предписания, в остальной части требований отказал. Установив наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03, НПБ 166-97, НПБ 110-03.

Неисполнение требований пожарной безопасности, в том числе предусмотренных названными актами, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313. Пункт 3 ППБ 01-03 предусматривает, что также следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной  безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 и статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в том числе, пунктом 1 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь регламентирует вопросы пользования арендованным имуществом.

Пунктом 38 ППБ 01-03 предусмотрено, что арендаторами помещений должны выполняться противопожарные требования для соответствующего типа зданий.

На основании договора о передаче в безвозмездное пользование от 30.04.2009, заключенного заявителем с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, Территориальное управление занимает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Морозова, д.6. Обязанности заявителя по содержанию используемого помещения в надлежащем техническом и противопожарном состоянии установлены пунктом 2.5 договора.

В силу изложенного, Территориальное управление является лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности  в указанном помещении. Следовательно, оно может являться субъектом административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие в помещении, используемом заявителем, автоматической установки пожарной сигнализации, наличие на окнах глухих металлических решеток, отсутствие на корпусах порошковых огнетушителей нанесенных белой краской порядковых номеров, отсутствие паспортов на огнетушители, отсутствие лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию огнетушителей, свидетельствуют о нарушении пунктов 3, 8, 10, 40, 98, 108 прил. 3, 15, 16 ППБ 01-03, пунктов 3, 4, 38 табл. № 3 НПБ 110-03.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Документы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Территориальным управлением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Территориального управления события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины, а, следовательно, состава вменяемого правонарушения в части приведенных выше нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом арбитражного суда о недоказанности вины заявителя в непроведении ежегодного выборочного технического осмотра порошковых огнетушителей, поскольку административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих  наличие указанного эпизода вменяемого правонарушения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ, в части несоблюдения срока проведения следующей плановой проверки, а также о незаконности переноса плановой проверки на более поздний срок, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что отделом Государственного пожарного надзора в период с 14.05.2009 по 11.06.2009 было запланировано проведение планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте контроля  Воркутинский межрайонный отдел  Государственного