Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А29-2787/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Как отмечено в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Кроме того, определенность в правоотношениях сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон с учетом изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предъявленный иск ответчики не признали.

Согласно письму от 20.10.2009 истец обращался к главе администрации МО ГО «Сыктывкар» с просьбой ускорить рассмотрение вопроса о предоставлении в аренду или собственность земельного участка площадью 286 кв.м. для обслуживания проходной (т.2, л.13).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указывал на то, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает исключительное право ООО «ТД «Комиагпромтехника» на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации здания проходной (литер Б) площадью 13,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 42/7. Таким образом, по сути, истец не конкретизировал свое волеизъявление по отношению к спорному участку (не указал, какую конкретно цель преследует: приватизировать земельный участок или получить его в аренду).

Несмотря на сделанное в судебном заседании 13.07.2011 (аудиозапись протокола судебного заседания) представителем ООО «Сыктывкарская МТС» заявление о готовности к межеванию спорного земельного участка, суд не рассмотрел вопрос о делимости земельного участка с кадастровым № 11:05:0105025:185.

Вместе с тем указанное обстоятельство является для дела юридически значимым и напрямую влияет на результат рассмотрения настоящего спора.  Установление данного обстоятельства направлено на соблюдение баланса интересов сторон, у которых в собственности находится недвижимость, расположенная на спорном земельном участке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик-1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 23.09.2011 № 1100/401/11-15912, согласно которой земельный участок с кадастровым № 11:05:0105025:185 размежеван, в результате чего образовано два земельных участка с кадастровыми №№ 11:05:0105025:185 и 11:05:0105025:184; свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2011; постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.10.2011 № 10/3309 «О внесении изменений в постановление главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.01.2009 № 1/132 «О предоставлении земельного участка в собственность».

Поскольку указанные доказательства подтверждают юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, влияют на результат его рассмотрения,  апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает данные доказательства к материалам дела и повторно рассматривает дело с учетом этих документов.

Как было отмечено, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.09.2011 № 1100/401/11-15912 в результате межевания из земельного участка с кадастровым № 11:05:0105025:185 образовано два земельных участка с кадастровыми №№ 11:05:0105025:185 и 11:05:0105025:184 (графа 18.1). При этом вновь образованный земельный участок с кадастровым № 11:05:0105025:185 имеет площадь 18 775 +/- 48 кв.м.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.10.2011 № 10/3309 внесены изменения в пункте 1 постановления от 28.01.2009 № 1/132, в котором определен земельный участок, подлежащий передаче ответчику-1 в собственность: вместо слов «площадью 18 810 кв.м.» указано «площадью 18 775 кв.м.».

Согласно записям ЕГРП в настоящее время ООО «Сыктывкарская МТС» является собственником земельного участка с кадастровым № 11:05:0105025:185, площадью 18 775 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика-1, в результате межевания и внесения соответствующих изменений в постановление главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.01.2009 № 1/132 уменьшилась на 35 кв.м. по сравнению с площадью земельного участка, отчужденного по договору купли-продажи от 16.02.2009, права на который изначально были зарегистрированы за ООО «Сыктывкарская МТС».

Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего истцу здания проходной площадью 13,1 кв.м. требуется земельный участок большей площадью (286 кв.м., как испрашивал истец у Администрации), часть из которого находится именно в собственности ответчика-1, истцом суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из того, что принадлежащее истцу здание проходной имеет площадь 13,1 кв.м., апелляционный суд полагает, что право истца оспариваемой сделкой, а также наличием зарегистрированного за ответчиком-1 правом на земельный участок с кадастровым с кадастровым № 11:05:0105025:185, площадью 18 775 кв.м. не нарушено.

В силу изложенного, учитывая, что у истца имеется право на приобретение указанного земельного участка в собственность либо в аренду, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи с  отсутствием надлежащих доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой.

Соответственно у апелляционного суда в связи отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности указанной сделки в связи с взаимосвязанным характером этих требований.

В отношении требования о признании недействительным постановления главы администрации МОГО «Сыктывкар» от 28.01.2009 № 1/132 «О передаче земельного участка в собственность» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Названное требование в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению не в исковом производстве, а в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц наделены граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.10.2011 № 10/3309 внесены изменения в постановление от 28.01.2009 № 1/132 «О предоставлении земельного участка в собственность» относительно площади земельного участка, подлежащего передаче ответчику-1:  вместо слов «площадью 18 810 кв.м.» указано «площадью 18 775 кв.м.».

В связи с этим в отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением от 28.01.2009 № 1/132 требований действующего законодательства и прав истца апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о признании указанного постановления от 28.01.2009 № 1/132 недействительным.

Таким образом, в силу изложенного, при указанных обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты апелляционный суд считает, что  требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

 Соответственно апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 по настоящему делу - отмене в части удовлетворенных исковых требований с принятием по  делу нового судебного акта об отказе ООО «ТД «Комиагпромтехника» в иске в полном объеме.

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права (пункты 1, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская машинно-технологическая станция» удовлетворить, решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 по делу № А29-2787/2011 в части удовлетворенных исковых требований отменить, приняв по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Комиагпромтехника» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Комиагпромтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская машинно-технологическая станция» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий