Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А29-2787/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2011 года

Дело № А29-2787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская машинно-технологическая станция» - Макаровой О.И., действующей на основании доверенности от 31.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская машинно-технологическая станция»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 по делу № А29-2787/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Комиагпромтехника» (ОГРН 1071101004974, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская машинно-технологическая станция» (ОГРН 1021100515721, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 42/6),

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 1021100517140, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 22),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, -

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Комиагпромтехника» (далее - ООО «ТД «Комиагпромтехника», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская машинно-технологическая станция» (далее - ООО «Сыктывкарская МТС», ответчик-1, заявитель), администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора № 1922 от 16.02.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым № 11:05:0105025:185, площадью 18 810 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, д.42, и применении последствий недействитель-ности сделки.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 12, 166, 168, 271, 422, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по указанной сделке в нарушение требований действующего гражданского и земельного законодательства отчужден земельный участок, на котором, помимо недвижимости ответчика-1, расположен объект недвижимости (здание проходной (литер Б)), принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем нарушено исключительное право ООО «ТД «Комиагпромтехника» на приватизацию указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил:

- признать недействительным заключенный между ответчиками договор № 1922 от 16.02.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым № 11:05:0105025:185, площадью 18 810 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 42,

- применить последствия недействительности указанной сделки путем возложения на ООО «Сыктывкарская МТС» обязанности возвратить Администрации земельный участок с кадастровым №11:05:0105025:185, площадью 18 810 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 42, и взыскания с Администрации в пользу ООО «Сыктывкарская МТС» денежных средств в размере 1 275 327 руб. 41 коп., уплаченных по договору № 1922 от 16.02.2009 купли-продажи земельного участка,

- признать недействительным постановление главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.01.2009 № 1/132 «О передаче земельного участка в собственность» (т.1, л.52).

Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований, дополнительно просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Сыктывкарская МТС» на земельный участок общей площадью 18 810 кв.м., с кадастровым № 11:05:0105025:185, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ориентир: здание за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 42, участок находится 250 м на юго-запад от ориентира (т.2, л.15).

Ответчики и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – ОАО КБ «Севергазбанк», третье лицо) возражали против удовлетворения иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Росреестра по Республике Коми (далее - третье лицо, регистрирующий орган) сообщило о фактических обстоятельствах дела, возражений против заявленного иска не выразило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 исковые требования ООО «ТД «Комиагропромтехника» удовлетворены частично: признаны недействительными постановление главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.01.2009 № 1/132 и заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2009 № 1922; применены последствия недействительности указанной сделки путем обязания ООО «Сыктывкарская МТС» возвратить Администрации земельный участок с кадастровым №11:05:0105025:185, площадью 18 810 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 42, и взыскания с Администрации в пользу ООО «Сыктывкарская МТС» 1 275 327 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из  того, что при принятии главой администрации МО ГО «Сыктывкар» постановления от 28.01.2009 № 1/132 были нарушены нормы статьи 1, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и права истца, поскольку на момент принятия названного постановления истец как собственник здания проходной (литер Б), расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 42 (новый адрес - ул. Колхозная, 42/7), имел исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен указанный объект либо на его получение в аренду. В связи с этим суд посчитал указанное постановление от 28.01.2009 № 1/132 подлежащим признанию недействительным. При этом суд отклонил довод  ООО «Сыктывкарская МТС» о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что об оспариваемом постановлении истец узнал (в отсутствие доказательств обратного) из ответа Администрации от 22.03.2011, а иск подан 21.04.2011, то есть в пределах трехмесячного срока. Удовлетворяя требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2009 № 1922, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.   Кроме того, суд отметил, что постановление главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.01.2009 № 1/132, во исполнение которого заключен договор, является недействительным. Руководствуясь нормами, закрепленными в пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности указанной сделки путем приведения сторон в состояние, предшествующее ее заключению. При этом суд указал, что  регистрационная запись о праве собственности ответчика-1 на спорный земельный участок, основанная на сделке, признанной судом недействительной, не может быть сохранена.  Вместе с тем, сославшись на  требования статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 52 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд посчитал, что, поскольку настоящий иск направлен на оспаривание зарегистрированного права, сделка на основании которой право зарегистрировано признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества обществом «Сыктывкарская МТС», то настоящее решение является основанием для исключения регистрирующим органом из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика-1 на земельный участок общей площадью 18 810 кв.м. с кадастровым № 11:05:0105025:185. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Сыктывкарская МТС» на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права в настоящем случае является иск о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сыктывкарская МТС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением процессуальных норм (статей 49, 126, пункта 7 части 1 статьи 148, части 1 статьи 168, части 4 статьи 200, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным применением норм материального права (пункта 4 статьи 35, статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы ответчик-1 указывает, что исковое заявление подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано неуполномоченным лицом. Судом необоснованно принято к рассмотрению уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, кроме первоначальных исковых требований, заявлено новое требование о признании недействительным постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.01.2009 № 1/132 «О передаче земельного участка в собственность», которое должно рассматриваться в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствии с требованиями глав 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления. При этом ответчик-1 отмечает, что о пропуске указанного срока свидетельствует приложенные к исковому заявлению документы. Заявитель также считает, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 168, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование этого довода ответчик-1 указывает, что, поскольку истец не эксплуатирует принадлежащее ему на праве собственности здание проходной с момента приобретения его собственность в 2007 году, не использует его в предпринимательской деятельности, не несет бремя содержания и обслуживания данного имущества, которое продолжает разрушаться, то истец не имеет экономического интереса, т.е. не является заинтересованным лицом. Вывод суда о том, что постановление и договор купли-продажи нарушают исключительное субъективное право истца на приобретение прав на земельный участок, необходимый для использования здания проходной, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела доказано, что истец не заинтересован использовать здание, фактически выведенное из гражданского оборота в связи с ветхостью. Заявитель также полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям норму пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент отчуждения истцу здания проходной земельный участок находился у ответчика-1 в аренде на основании договора от 16.06.2006. Суд первой инстанции неправомерно не применил при вынесении решения норму статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При этом заявитель отмечает, что в процентом соотношении площадь земельного участка, занимаемого зданием проходной, составляет 0,13% от площади спорного земельного участка, находящегося в собственности ООО «Сыктывкарская МТС». По мнению ответчика-1, суд неправильно истолковал нормы статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель утверждает, что в деле имеются достаточные доказательства того, что здание разрушено от ветхости и истец его не восстанавливает и не эксплуатирует (т.1, л.22-26, т.2, л. 24-26). Полагая, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец преследовал исключительно цель причинить ущерб ООО «Сыктывкарская МТС», ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие расположение здания проходной вне пределов спорного земельного участка (т.1, л.57, 63, 104, 107, т.2, л.5). Отмечает, что не соответствует