Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А28-4842/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2011 года

Дело № А28-4842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Малышевой Е.С., действующей на основании доверенности от 25.10.2011;

представителя ответчика Молчанова А.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2011;

представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Овчинниковой М.В., действующей на основании доверенности от 21.07.2011, Куртеевой М.Н., действующей на основании доверенности от 06.06.2011, Халявина А.А., действующего на основании доверенности от 21.07.2011;

представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРеконструкция" Шмакова В.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2011, Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 03.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 по делу № А28-4842/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению администрации муниципального образования «Город Киров»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергия",

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРеконструкция"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 27.05.2011 №78/03-11-з и выданного на его основании предписания от 27.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – ООО «Энергия», Общество), общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРеконструкция" (далее – ООО «СпецСтройРеконструкция»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Администрация муниципального образования «город Киров» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона; выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация полагает, что решение УФАС от 27.05.2011 не соответствует частям 2, 4, 11 статьи 41.12  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов). В обоснование данного довода заявитель указывает, что ООО «Энергия» представило договор поручительства между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» (далее – ООО «Межрегионинвест», поручитель) и муниципальным образованием «Город Киров» (заказчик) в трех экземплярах на подписание с приложенными копиями учредительных документов поручителя, решением о назначении руководителя поручителя и копиями бухгалтерской отчетности поручителя за 2009-2010 годы 19.05.2011, то есть после окончания срока, установленного частью 4 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ. Администрация обращает внимание, что направленный 16.05.2011 ООО «Энергия» через электронную площадку документ не является договором поручительства (не соблюдена письменная форма договора) и не может быть признан офертой, поскольку он не подписан ООО «Межрегионинвест», являющимся стороной по договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.11.2011, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель обращает внимание суда, что Обществом был представлен документ (договор поручительства) в электронной форме, содержащий оттиск печати и подпись, выполненную от имени поручителя, что, по мнению Администрации, не позволяет установить наличие воли и волеизъявления ООО «Межрегионинвест» на заключение договора поручительства.

Кроме того, ссылаясь на информацию, поступившую от Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве (письмо от 27.06.2011 №09-09/034744), заявитель полагает, что ООО «Межрегионинвест» не соответствует требованиям части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов и не может выступать поручителем.

В дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на вышеназванное письмо Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве Администрация утверждает, что ООО «Энергия» в обеспечение муниципального контракта были представлены подложные документы, содержащие недостоверные сведения, в силу чего участник размещения заказа должен считаться уклонившимся от заключения контракта.

Доводы жалобы поддержаны представителем Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик и ООО «Энергия» в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергли доводы жалобы Администрации, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ООО  "СпецСтройРеконструкция" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель указанного третьего лица в судебном заседании поддержал требования жалобы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  21.03.2011 управлением муниципального заказа администрации г. Кирова на официальном сайте электронной площадки (www.zakupki.gov.ru) был размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Разводящие сети газопровода п. Ганино, д. Шубино, д. Хабаровы, д. Сергеево, д. Боровые  Октябрьского района г. Кирова. 2 этап строительства».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 1198-2 от 11.05.2011 победителем аукциона признано ООО «Энергия» с ценой контракта 68 285 839,55 рублей (т.1, л.д.56).

Управлением установлено, что администрация муниципального образования «Город Киров» в лице отдела строительства и развития инженерной инфраструктуры, выступающая в рассматриваемых отношениях в качестве заказчика, 13.05.2011 направила оператору  электронной площадки проект контракта.

ООО «Энергия» в этот же день по средствам электронной почты направило в Администрацию на согласование проект трехстороннего договора поручительства, а заявитель в ответ направил электронной почтой измененный проект договора поручительства, изменив его на двусторонний.

16.05.2011 ООО «Энергия» направило в адрес оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП) проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта (двусторонний договор поручительства от 12.05.2011 №2-23-ДП, проект которого был согласован с заявителем 13.05.2011).

16.05.2011 Администрация направила в адрес ООО «Энергия» письмо № 3828-03-02, в целях предоставления надлежащего обеспечения муниципального контракта приложила формы договоров залога денежных средств (залогодатель - ООО «Межрегиональные инвестиции») и поручительства (поручитель - ООО «Межрегиональные инвестиции»), которые, как указано в письме, должны быть использованы в случае выбора соответствующего способа обеспечения контракта (т.1, л.д.78-83).

Заявитель в установленный Законом №94-ФЗ срок не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, уполномоченного действовать от имени Администрации.

19.05.2011 заказчик направил в адрес ООО «Энергия» и  оператора электронной площадки решение от 19.05.2011 № 3975-03-02, в котором указал, что ООО «Энергия» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением в установленный срок документа об обеспечении исполнения контракта, а именно договора поручительства, оформленного надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что в этот же день Администрацией от ООО «Энергия» получены следующие документы: договор поручительства в трех экземплярах и копии документов ООО «Межрегионинвест» на 56 листах, заверенных печатью ООО «Межрегионинвест».

23.05.2011 в УФАС поступила жалоба ООО «Энергия» на действия муниципального заказчика по признанию Общества уклонившимся от заключения контракта с просьбой отменить решение Администрации от 19.05.2011 №3975-03-02 (т.1, л.д.22-25).

24.05.2011 заявитель обратился в Управление с  ходатайством от 23.05.2011 №4076-03-02 о внесении сведений об ООО «Энергия» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.18-19). Комиссия УФАС признала неподтвержденным факт уклонения ООО «Энергия» от заключения контракта и приняла решение от 27.05.2011 о не включении сведений относительно общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

В этот же день комиссия Управления по итогам рассмотрения жалобы ООО «Энергия» приняла решение №78/03-11-з о признании жалобы обоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу, что Закон о размещении заказов не содержит обязанности участника размещения заказа по направлению заказчику проекта договора поручительства, а тем более подписанного поручителем и заказчиком договора поручительства до момента направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного ЭЦП. Антимонопольный орган установил, что представленные 19.05.2011 ООО «Энергия» документы не лишали заказчика возможности заключить контракт в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем признал не соответствующим требованиям части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов бездействие заявителя, выразившееся в не подписании ЭЦП и не направлении оператору электронной площадки контракта в установленный срок.  Кроме того, в оспариваемом решении ответчик указал, что Администрация не подтвердила наличие сомнений о соответствии поручителя требованиям части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов на момент рассмотрения документов, представленных в отношении поручителя (т.1, л.д.15-16).

27.05.2011 антимонопольный орган выдал заявителю предписание об отмене решения от 19.05.2011 № 3975-03-02 в срок до 10.06.2011; при соответствии поручителя требованиям части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, в срок до 10.06.2011 подписать электронной цифровой подписью и направить оператору электронной площадки муниципальный контракт (т.1, л.д.17).

01.07.2011 Администрация  повторно обратилась в антимонопольный орган с ходатайством от 30.06.2011 № 5272-03-02 о внесении сведений в отношении ООО «Энергия» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (т.1, л.д. 153-155).

Управление вынесло решение от 08.07.2011 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Энергия» (т.1, л.д.144-147).

    Не согласившись с решением ответчика от 27.05.2011 №78/03-11-з и выданным на его основании предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что направление ООО «Энергия» оператору электронной площадки 16.05.2011 проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта (отсканированной копии проекта договора поручительства с приложенными отсканированными (сфотографированными) копиями документов на поручителя), подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица ООО «Энергия», с последующим представлением 19.05.2011 на бумажном носителе подписанного поручителем договора поручительства с приложенными копиями учредительных документов поручителя, копией решения о назначении руководителя поручителя и копиями бухгалтерской отчетности поручителя за 2009-2010 годы, не лишали заказчика возможности заключить контракт в соответствии с требованиями части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Кроме того, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о несоответствии решения Администрации от 19.05.2011 №3975-03-02 требованиям статьи 9 Закона о размещении заказов, поскольку оно не содержало сведений об отказе муниципального заказчика от заключения контракта с ООО «Энергия». Суд первой инстанции обратил внимание, что заявителем при рассмотрении жалобы в УФАС не были представлены доказательства в обоснование своих сомнений о соответствии поручителя требованиям Закона о размещении заказов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают