Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А29-1459/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Строительных  норм и правил 2.05-06-85* "Магистральные трубопроводы" (далее – СНИП 2.05-06-85), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30 следует, что минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода условным диаметром 500 - 1000 миллиметров до отдельных зданий с массовым скоплением людей (школы, больницы, клубы, детские сады и ясли, вокзалы и так далее) должно составлять не менее 150 метров.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 22.04.1992 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Из пункта 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов следует, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе возводить любые постройки и сооружения; производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010  по делу № А29-10140/2008 на Администрацию возложена обязанность выдать  Обществу  схему земельного участка, соответствующего по своему целевому назначению для обслуживания здания общественного питания котлопункта и  обеспечивающего возможность  обустройства дополнительных инженерных сооружений, необходимых для эксплуатации указанного задания. Из указанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания котлопункта, не может составлять менее 0,646 га.  Вместе с тем из материалов дела следует, что на земельном участке, площадью 0,646 га, схема которого утверждена обжалуемым постановлением Администрации № 1672,  эксплуатация здания котлопункта невозможна, поскольку площадь 0,3570 га из общей площади земельного участка, указанного в данном постановлении находится в охранной зоне нефтепровода. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 071/3-19/0021 от 09.03.2011 (том 1 л.д. 92-97), служебной запиской руководителя Управления архитектуры, строительства и землепользования Администрации от 21.04.2011. Из данной служебной записки также следует, что в состав площади земельного участка 0,646 га вошел земельный участок площадью 0,1004 га, необходимый для проезда к основному земельному участку.  10.10.2006 заявителю лицом, эксплуатирующим указанный выше нефтепровод, выдано предупреждение № 7, из которого следует, что в охранной зоне запрещается, в том числе производить строительные, монтажные и земляные работы, возводить и размещать любые постройки и сооружения, сооружать проезды и переезды через трассу нефтепровода, устраивать стоянки автомобильного транспорта, производить механическую планировку грунта и другие земельные работы.

Следовательно, земельный участок, схема которого утверждена обжалуемым постановлением Администрации № 1672, не может использоваться для эксплуатации здания котлопункта  в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2010 по делу № А29-10140/2008, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности постановления Администрации № 1672.

Из материалов дела следует, что  в отношении земельного участка, схема которого утверждена обжалуемым постановлением Администрации № 1673, осуществлен кадастровый учет (кадастровый номер 11:15:0402003:114). Указанный земельный участок  передан в аренду ООО «Максима» по договору аренды от 24.02.2011 года. Между тем, согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала земельный участок является смежным с земельным участком, который согласно постановлению Администрации № 1672 предполагалось использовать для эксплуатации здания котлопункта. Остальные смежные земельные участки находятся в собственности других юридических и физических лиц, что не оспаривается сторонами.      В материалах дела не имеется ни доказательств того, что земельные участки, находящиеся в собственности других лиц, могут быть перераспределены в пользу Общества, ни доказательств того, что у ООО «Максима» на момент принятия постановления Администрации № 1673 имелись какие-либо объекты капитального строительства, для обслуживания которых требовалось выделение земельного участка. Следовательно, до момента исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу № А29-10140/2008 у Администрации не имелось оснований для принятия обжалуемого постановление № 1673.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления Администрации не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 06.11.2007 № 1420 основано на нормативных актах, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции утратили силу; экспертное заключение от 06.11.2007 № 1420 не может применяться, поскольку получено с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела не имеется доказательств того, что на спорной территории присутствуют запасы артезианской воды, что является условием для строительства станции очистки воды из скважины, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу № А29-10140/2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что здание котлопункта, принадлежащее ООО СеверТрансСервис», невозможно использовать в качестве столовой или кафе, поскольку оно расположено менее 150 метров от магистральных нефтепроводов диаметром 500-1000 мм, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку СНИП 2.05-06-85 распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и не ограничивают эксплуатацию ранее возведенных зданий и сооружений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке согласно схемы, утвержденной постановлением Администрации № 975, невозможно разметить инженерные и инфраструктурные сооружения, необходимые для обеспечения использования Обществом здания котлопункта по целевому назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о невозможности исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу № А29-10140/2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел оснований принимать решение относительно земельного участка, предоставленного в аренду третьему лицу в соответствии с постановлением Администрации № 1673, также подлежит отклонению, поскольку ООО «Максима» не мог быть выделен земельный участок из состава свободных земель до момента реализации Обществом права на приватизацию земельного участка, необходимого для использования здания котлопункта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Максима» составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена ООО «Максима»  по платежному поручению от 26.08.2011 № 1629 в размере 2000 рублей в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю  следует возвратить из федерального бюджета по 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2011 по делу № А29-1459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максима» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2011 № 1629.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова