Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А29-2444/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Федерации, подпункта «д» пункта 5, пункта 10,
подпункта «в» пункта 39 Правил установления
и определения нормативов потребления
коммунальных услуг, утвержденных
Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306.
Такой подход лишает смысла установку
общедомовых приборов учета, по показаниям
которых должны осуществляться расчеты
между сторонами.
Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ООО «УРЭК». Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 940 рублей 13 копеек, а также с 29.03.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,25 процентов годовых. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Аргументы подателя жалобы относительно процентов, взысканных с ответчика судом, не принимаются, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей: неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Ответчик доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке оплаты поданной тепловой энергии и теплоносителя по договору от 02.06.2008 года № 2371 за период с января 2011 года по февраль 2011 года, не представил. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу № А29-2444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.А. Щелокаева
Судьи Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А28-3805/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Апрель
|